Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-3866/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-3866/2020
Санкт-Петербург 13 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Сидориной Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года
установила:
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 346078,85 рублей, начисленных процентов в размере 135746 рублей, невыплаченной комиссии в размере 47976 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8498,01 рублей.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N по состоянию 17 апреля 2012 года в размере 481824 рублей 85 копеек, в том числе просроченную часть основного долга - 346078,85 рублей, начисленные проценты - 135746 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 018 рублей 25 копеек.
Решение не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2017 года удовлетворено заявление ООО "Столичное агентство по возврату долгов" о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу N 2-79/2013 произведена замена взыскателя ОАО Акционерный коммерческий Банк "РОСБАНК" на правопреемника ООО "Столичное агентство по возврату долгов".
При этом ФИО1 присутствовала в судебном заседании 3 ноября 2017 года.
10 апреля 2020 года ответчица ФИО5 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с частной жалобой на указанное определение суда, одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года ответчице ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Волховского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2017 года о замене выбывшей стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-79/2013.
Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 19 мая 2020 года, ФИО1 представила частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, признать причины пропуска срока уважительными, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 3 ноября 2017 года.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она узнала о возбуждении исполнительного производства N от 15 марта 2018 года только 07 сентября 2019 года, каких-либо уведомлений о возбуждении данного исполнительного производства она не получала.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 3 ноября 2017 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы ответчиком не представлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы об уважительности пропуска процессуального срока судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 3 ноября 2017 года не мотивировано, заявителем не представлены фактические доказательства об обстоятельствах, не позволяющих ей своевременно обратиться в суд с частной жалобой на оспариваемое определение.
Более того, при рассмотрении заявления ООО "Столичное агентство по возврату долгов" в судебном заседании 3 ноября 2017 года ответчица ФИО1 присутствовала, судом был разъяснен срок и порядок обжалования определения суда, при этом частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы в суд лишь 10 апреля 2020 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока ФИО1 не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Судья Кузнецова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
