Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-3866/2020, 33-186/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-186/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кубоховой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Колядиной И.Д. на решение Щигровского районного суда Курской области от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кубоховой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Кубоховой Елены Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09.02.2015г. по состоянию на 17.12.2018г. в размере 59 420 руб. 28 коп., из которых: 18 522 руб. 84 коп. - основной долг, 25 184 руб. 13 коп. - задолженность по процентам 15 713 руб. 31 коп. - неустойка.
Взыскать с Кубоховой Елены Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 907 рублей 07 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кубоховой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с Кубоховой Е. П. задолженность по кредитному договору N от 09.02.2015г. за период с 21.08.2015г. по 17.12.2018г. в размере 118 538 рублей 23 коп., из которых: 25 591 руб. 17 коп. - основной долг, 49 406 руб. 32 коп. - задолженность по процентам, 43 540 руб. 74 коп. - штраф. С учетом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95 477 руб. 50 коп., из которых: 25 591 руб. 17 коп. - основной долг, 49 406 руб. 32 коп. - задолженность по процентам, 20 480 руб. 01 коп. - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 064 руб. 32 коп.
Ответчик Кубохова Е.П. признала исковые требования в части основного долга в размере 25 591 рубль 17 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Колядина И.Д. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09.02.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кубоховой Е. П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил Кубоховой Е.П. (заёмщику) кредит в размере 39000 рублей, сроком погашения до 31.01.2020 г. с процентной ставкой 33,366% за каждый день, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования ставка составляет 79,9% годовых, последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан до 20 числа включительно) каждого месяца погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Кубоховой Е.П. кредит в сумме 39 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 17.12.2018 г. составляет 25 591 руб. 17 коп. - основной долг, 49 406 руб. 32 коп. - задолженность по процентам, 20 480 руб. 01 коп. - штраф, с учетом снижения истцом при подаче иска.
Из материалов дела следует, что последний платёж ответчиком был внесён 20.07.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Следующий платеж должен был быть произведен в 20.08.2015 года, денежные средства по указанному платежу на счет заемщика для дальнейшего списания задолженности не поступили, следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - в августе 2015 года.
Агентством по страхованию вкладов 26.04.2018 года заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
22.01.2019 года мировым судьей судебного участка N 1 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области был выдан судебный приказ N о взыскании с Кубоховой Е.П. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судебного участка N 1 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 03.09.2019 года судебный приказ от 22.01.2019 года отменен на основании заявления Кубоховой Е.П.
В суд с настоящим иском истец обратился (согласно штампу на конверте) 02.08.2020 г.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что срок по платежам до 20.12.2016 года истцом пропущен.
Последний платеж был внесен в 20.07.2015 года, следующий платеж 20.08.2015 года, который не внесен ответчицей, момент, когда банк узнал о нарушении своего права.
Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взысканный судом размер неустойки с учетом примененного судом срока исковой давности, соразмерен последствиям нарушения обязательств, что подробно мотивировано в решении.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника граве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом стравлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом добровольного снижения начисленных штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 15713 руб. 31 коп. (3580,98 - по основному долгу, 12132, 33 - на просроченные проценты), которая не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, указанная сумма, по мнению судебной коллегии, устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы банка о неправильном применении судом срока исковой давности направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
