Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года №33-3866/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-3866/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Ширяевской Е.С.
при секретаре Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рожкова В.Л. Евсевьевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года, которым Рожкову В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Рожкову Г. Л. о включении имущества в состав наследства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Рожков В.Л. обратился в суд с иском к брату Рожкову Г.Л. о включении в состав наследства после умершего отца ФИО20 1/4 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что испрашиваемая доля в праве на объект была приобретена наследодателем по договору дарения от <ДАТА> у дарителя Лепакова О.В., однако, государственная регистрация права собственности не была произведена в установленном порядке. Полагал нарушенное право подлежащим защите испрашиваемым способом.
Истец Рожков В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что не обладает информацией относительно использования наследодателем спорного имущества. Ему известно, что дом снесен.
Ответчик Рожков Г.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Андрианова К.А. не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
Повторяя доводы иска и объяснений в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Рожкова В.Л. Евсевьева А.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает, что судом не установлена законность исчезновения жилого дома.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Отказывая Рожкову В.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 128, 218, 223, 574, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи; договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
При этом суд, установив, что договор дарения доли в праве собственности на жилой дом не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также, установив отсутствие жилого дома как объекта недвижимости, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО25 была принята в дар от Лепакова О.В. 1/4 доля в праве собственности на жилой <адрес>
Сделка удостоверена нотариусом города Вологды Прохоровой М.В., зарегистрирована в реестре нотариальных действий под номером N....
Договор дарения подлежал государственной регистрации, о чем указано в его тексте.
Государственная регистрация договора дарения не была произведена.
<ДАТА> одаряемый ФИО26 умер.
Истец Рожков В.Л. принял наследство после умершего ФИО21 второй сын наследодателя ответчик Рожков Г.Л. наследство не принял, подал об этом соответствующее заявление нотариусу 07 октября 2009 года.
С даты открытия наследства ответчик Рожков Г.Л. перестал быть субъектом наследственных правоотношений.
Согласно сведениям БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" от 18 апреля 2019 года, при выходе на месте расположения жилого дома 24 апреля 2008 года установлено, что дом снесен.
Таким образом, с момента сноса жилой дом перестал существовать как объект недвижимости, права на который могут быть приобретены в порядке универсального правопреемства.
Само по себе наличие у истца договора дарения доли в праве собственности на жилой дом не может быть признано поводом для включения этого имущества в состав наследства после смерти дарителя, не зарегистрировавшего право собственности в установленном порядке, не осуществлявшего полномочия собственника по владению и пользованию объектом, не исполнявшего обязанности по его надлежащему содержанию.
Вопрос о законности сноса дома не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Апелляционная жалоба представителя Рожкова В.Л. Евсевьевой А.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рожкова В.Л. Евсевьевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка