Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах", Лазаревой Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Лазаревой Светланы Александровны к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Лазарева С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 5 октября 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором принадлежащему истцу транспортному средству КАМАЗ АС-1К.2 регистрационный знак N причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель принадлежащего Д.. автомобиля ТС Кia Sportage грз N Д.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы.
9 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Лазаревой С.А. в рамках полиса ОСАГО в размере 381 239 рублей. Д.. была произведена выплата в рамках полиса КАСКО.
Согласно автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Лазаревой С.А. к Д.. о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта ТС истца КАМАЗ АС-1К.2 составляет 1 965 700 рублей. Установлено, что Д.. на момент ДТП была застрахована по полису ДСАГО со страховой выплатой 1 500 000 рублей.
6 декабря 2018 года Лазарева С.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате по договору ДСАГО, однако страховая выплата не произведена.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 750 000 рублей, государственную пошлину размере 2 500 рублей.
В судебном заседании истец Лазарева С.А. не присутствовала, её представитель по доверенности Баткаева Д.Ф. требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чернышев И.В. в судебном заседании иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани 24 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лазаревой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 500 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
В апелляционной желобе представитель истца Озерцовская Т.С. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, ввиду неправильного применения норм материального права. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца Лазаревой С.А., не предоставившей ответчику корректные реквизиты для причисления денежных средств. Просит удовлетворить исковые требования Лазарева С.А., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 750000 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об изменении решения суда в виду неправильного применения норм материального права. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правила добровольного страхования, заключение судебной экспертизы, считает, что для определения размера страховой выплаты необходимо исходить из фактических затрат истца на восстановление ТС с учетом износа деталей, то есть суммы 1063000 рублей с вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования ДСАГО. В связи с чем, размер страхового возмещения, взысканного судом подлежит уменьшению до 663000 рублей. Соглашаясь с выводами суда об отказе во взыскании штрафа, считает, что штраф не подлежал взысканию с ответчика по тем основаниям, что ТС КАМАЗ использовалось не в личных, семейных целях, в связи с чем, Закон РФ О защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.
Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым он полагает доводы истца необоснованными, просит решение в части отказа во взыскании штрафа оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение Лазаревой С.А., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца по доверенности Баткаеву Д.Ф., поддержавшую доводы жалобы истца, возражавшую против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чернышева И.В., поддержавшую апелляционную жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст.15 ГК ГФ).
В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 5 октября 2019 года по ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором принадлежащему истцу транспортному средству КАМАЗ АС-1К.2 грз N причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель принадлежащего Д.. автомобиля ТС Кia Sportage грз N Д.. Автогражданская ответственность Лазаревой С.А. застрахована в СПАО СК "Росгосстрах".
9 января 2018 года Лазаревой С.А. СПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 381239 рублей в рамках полиса ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО и по договору ДСАГО с лимитом страховой суммы 1 500 000 рублей в ПАО СК "Росгосстрах", с безусловной франшизой в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.
6 декабря 2018 года истец Лазарева С.А. обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и возмещении страховой выплаты по договору ДСАГО.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 31 мая 2019 года, проведенной ООО АЭ "Дело+", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 1 965 700 рублей, размер фактических затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 1 063 000 рублей.
После проведения независимой оценки истцом ответчику ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как размер установленной договором ДСАГО франшизы превышает сумму материального ущерба, по договору ОСАГО ущерб был возмещен.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и отсутствие оснований для освобождения страховщика от возмещения ПАО СК "Росгосстрах", причиненного застрахованным лицом ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы договору ДСАГО с учетом вычета безусловной франшизы по договору ОСАГО, в размере 1500000 рублей; судебных расходов.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части расчета суммы страхового возмещения, поскольку, определяя размер взыскиваемой суммы, суд неправильно рассчитал размер ущерба от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП (1965700 рублей) за минусом франшизы (400000) рублей= 1500000 (заявленные исковые требования), поскольку, в данном случае при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из фактических затрат истца с учетом износа деталей, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в указанной части в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Согласно представленного полиса ДСАГО, в нем указано на применение Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые обязательны для страхователя.
В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 (далее - Правила ДСАГО) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого, застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или иному имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 Правил).
При определении ущерба, причиненного истцу, суд исходил из заключения судебно-автотехнической экспертизы N N от 31 мая 2019 года, проведенной ООО ЭА "Дело+", дав ему оценку по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения (п. 17 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года).
Так, согласно п. 39 Правил добровольного страхования, при причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, при доказанности реального ущерба в виде фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства размер возмещения вреда должен определяться исходя из фактических затрат на ремонт.
Согласно представленного в материалы дела заключения судебно-автотехнической экспертизы N N от 31 мая 2019 года, проведенной ООО ЭА "Дело+", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ АС-1К.2 регистрационный знак N) на момент ДТП по среднерыночным ценам в Астраханской области, с учетом эксплуатационного износа составляет 1 965 700 рублей, без учета износа - 2920000 рублей, размер фактических затрат, понесенных при восстановлении автомобиля КАМАЗ с учетом износа составляет 1 063 000 рублей, без учета износа - 1537000 рублей.
Таким образом, исходя из положений Правил ДСАГО, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из фактических затрат истца с учетом износа деталей, т.е. суммы 10634000 рублей.
В соответствии с п. 14 Правил ДСАГО по Договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты на размер установленной франшизы.
Согласно п. 38 Правил ДСАГО страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.
Представленным суду первой инстанции полисом ДСАГО (примечание к разделу 7) закреплена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ по обязательному страхованию, и составляет 400000 рублей, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред в размере 400 тысяч рублей.
Следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежало взысканию в пользу истца страховая выплата в сумме 663000 рублей: 1063000 - 400000 рублей, а не 1500000 рублей.
В силу вышеприведенных норм закона и условий договора добровольного страхования, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части, и снижении взысканной с ПАО СК "Росгосстрах " в пользу истца суммы страховой выплаты до 663000 рублей.
Ответчик оспаривает выводы судебного решения об отказе взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований о взыскании страховой выплаты по договору ДСАГО.
Принимая решение об отказе во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах " штрафа в пользу Лазаревой С.А., суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку Лазаревой С.А. страховой компании не были предоставлены ответчику корректные реквизиты для перечисления денежных средств.
Соглашаясь в целом с решением суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку материалы дела об этом не свидетельствуют.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что истец не использовала ТС КАМАЗ в личных, семейных, домашних нуждах, а сдавала данное транспортное средство в аренду (т. 1 л.д. 107), с ответчика штраф не подлежит взысканию, поскольку в данном случае Закон "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебная коллегия на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований: до 1125 рублей - государственная пошлина в пользу Лазаревой С.А., до 8705 рублей - государственная пошлина в доход местного бюджета.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2019 года в части взыскания недоплаченного страхового возмещения изменить, снизить подлежащую взысканию с ПОА СК "Росгосстрах" в пользу Лазаревой Светланы Александровны сумму страхового возмещения до 663000 рублей.
Решение суда в части взыскания с ПАО СК " Росгосстрах" государственной пошлины изменить. Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Лазаревой Светланы Александровны до 1125 рублей, в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" до 8705 рублей.
В остальной части, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой С.А. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
