Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2019 года №33-3866/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-3866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова В.В., Быковой Н.В.
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-703/19 по частной жалобе представителя истца Плетнева О.А. по доверенности Пискуна А.А. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 3 сентября 2019 года, которым исковое заявление Плетнева О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Плетнев О. А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа.
Представителем третьего лица автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" -заместителем руководителя Демьянчук А. А. заявлено письменное ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 1 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения Плетневым О. А. досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование данного ходатайства указано, что в названную службу Плетнев О. А. лично не обращался. Указано, что от имени Пискуна А. А. поступало несколько обращений, однако он не является потребителем финансовых услуг, не представил документов, подтверждающих его полномочий, как законного представителя Плетнева А. А., либо документов, подтверждающих уступку права требования потребителя финансовых услуг.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 3 сентября 2019 года исковое заявление Плетнева О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, представитель истца в частной жалобе просил определение суда отменить, принять новое, которым разрешить вопрос по существу.
В жалобе указывает, что в строгом соблюдении закона представитель истца в соответствии с надлежащим образом оформленной доверенностью обратился к финансовому уполномоченному с соблюдением требований ст.17 закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора, а именно подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что 30.04.2019 Плетнев О. А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении, по итогам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Плетнева О. А. выплату в размере 9000 руб.
Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Плетнев О. А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил произвести в его пользу выплату в размере 22 906 руб. 77 коп.
В удовлетворении данной претензии Плетневу О. А. ответом ПАО СК "Росгосстрах", датированным 05.06.2019, было отказано.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Судом достоверно установлено, что 17.06.2019, 18.06.2019, 08.07.2019 от имени Плетнева О. А. в автономную некоммерческую организацию "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ"), обращался Пискун А. А., действовавший на основании доверенностей.
Однако из материалов обращения не следовало, что Пискун А.А. являлся представителем потребителя финансовых услуг Плетнева О.А., соответствующие документы отсутствовали, что подтверждается письменными пояснениями представителя третьего лица автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - заместителя руководителя Демьянчука А. А. от 08.08.2015 года.
Таким образом, истцом, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора суду не представлено.
При таком положении суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Определение является законным, обоснованным и постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Плетнева О.А. по доверенности Пискуна А.А. представителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка