Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 сентября 2019 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Палкину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе Палкина И.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 5 июля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить. Взыскать с Палкина Игоря Анатольевича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 29 марта 2015 г. в размере 463 751 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 279 822 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом -183 928 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 837 руб. 51 коп., а всего 471 588 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (по тексту также - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Палкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 29 марта 2015 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ответчиком договор потребительского кредита N, по условиям которого предоставило ему кредит в сумме 285 000 руб. на 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. N изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 2 октября 2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 29 марта 2015 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность ответчика, переданная по договору цессии составила: основной долг - 279 822 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 183 928 руб. 50 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 463 751 руб. 07 коп, в том числе: основной долг - 279 822 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 183 928 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 837 руб. 51 коп., а всего 471 588 руб. 58 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 5 июля 2019 г. указанные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Палкин И.А. просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Ссылается на то, что последний платеж по кредитному договору он совершил 1 сентября 2015 г. в размере 100 руб. Иных платежей не вносил. Применяя срок исковой давности, о чем он заявил в суде первой инстанции, считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований в связи с обращением в суд за пределами трехгодичного срока давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 марта 2015 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ответчиком договор потребительского кредита N, по условиям которого предоставило ему кредит в сумме 285 000 руб. на 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок возврата кредита 26 февраля 2019г., количество платежей - 47, размер платежа 11 100 руб., платежи перечисляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца (п. 5 индивидуальных условий).
С Условиями предоставления кредита, ответчик был ознакомлен, согласен и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, о чем собственноручно поставил свою подпись в договоре.
Согласно п.3 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) ответчик обязан обеспечить наличие на счете на дату платежа денежные средства в сумме, не менее суммы платежа.
В силу п. 7.6 вышеназванных Условий банк вправе предъявит клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не мене 30 календарных дней с даты его направления клиенту.
Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, последний платеж произвел 1 сентября 2015 г.
В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. N изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 2 октября 2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 29 марта 2015 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ответчиком перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Задолженность ответчика, переданная по договору цессии составила: основной долг - 279 822 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 183 928 руб. 50 коп.
Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения имеющейся кредитной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Как установил суд, ответчиком допущена просрочка уплаты периодических платежей, начиная с 26 сентября 2015 г.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ по делу N 64/2-2494/2018 от 18 сентября 2018 г. о взыскании с Палкина И.А. в пользу ООО "Филберт" суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 463 751,07 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 918,76 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 1 октября 2018 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления Палкина И.А.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции и получившую правильную правовую оценку в решении.
В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Как ранее было указано, первое нарушение срока внесения ежемесячного минимального платежа ответчик допустил 26 сентября 2015г. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опровергает это обстоятельство.
В суд за выдачей судебного приказа ООО "Филберт" обратилось 8 сентября 2018 г., направив в этот день заявление по почте. Приказ был отменен определением от 1 октября 2018 г.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился до истечения срока исковой давности, то оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа автоматически была продлена до шести месяцев, в течение которых был подан иск (отправлен по почте - 13 февраля 2019 г.)
Доводы апелляционной жалобы не содержат заслуживающих внимания обстоятельств, которые могли бы привести к отмене решения суда первой инстанции и принятию иного решения. Учитывая установленные обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 5 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
