Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3866/2019
"20" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к Наквасину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г.
(судья районного суда Брыкина Е.В.),
установила:
ООО "Зетта Страхование" обратилась с иском к Наквасину А.А., просила взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 225 842,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458, 42 рублей (л.д. 3 -5).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" к Наквасину А.А. отказано (л.д. 135, 136-137).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Гришина Е.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С вынесенным решением не согласна, считает его подлежащим отмене.
Ссылается на то, что Наквасин А.А. причинил ущерб имуществу, а именно ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ООО "Зетта Страхование" в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля - Наквасину А.В., таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда - Наквасина А.А.
Указывает, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.
По мнению заявителя, истец обладает правом требовать взыскание суммы страхового возмещения с Наквасина А.А., так как он не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в договор КАСКО (л.д. 142-144,147).
В судебном заседании представитель ООО "Зетта Страхование" доверенности Самойлова Ю.Б. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Наквасина А.А. по доверенности Муравьева В.В. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Наксавин А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами Добровольного комплексного страхования транспортных средств от 2 февраля 2015 г., и, исходя из того, что в момент ДТП транспортным средством управлял Наквасин А.А., который не был поименован в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, пришел к выводу о том, что страховщик не обладает правом требования взыскания выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при установленных обстоятельствах случай не должен быть признан страховым, и требования о выплате страхового возмещения несостоятельны.
Исходя из того, что указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием Договора, поскольку о необходимости его согласования при заключении Договора заявил Страховщик, из содержания Договора КАСКО усматривается, что стороны не допускали возможности наступления страхового случая при допуске к управлению ТС лица, не поименованного в перечне лиц допущенных к управлению, таким образом, Страховщик, не может взыскать в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда суммы, выплаченные Страхователю с нарушением условий договора страхования, районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, с чем решение подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебной коллегией установлено, что 2 июля 2017 г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1 Наквасин А.А. совершил наезд на опору освещения, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортным происшествии признан Наквасин А.А. (л.д. 11,12).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис N ДСТ- N от 4 августа 2016 г.). Страховые риски: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц; угон без документов/ключей. Страховая сумма - 464 940 рублей, страховая премия 23 783 рубля (л.д. 9).
31 августа 2017 г. Наквасина С.В. обратилась с ООО "Зетта Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д. 10).
Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 327 466,58 рублей (л.д. 13-20).
Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, ООО "Малакут Ассистанс" N от 5 октября 2017 г., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 190 000 рублей (л.д. 21-25).
В соответствии с условиями договора добровольного страхования, ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Наквасину А.В. в размере 225 842, 34 рубля (л.д. 8, 27).Исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем поврежденного автомобиля находился Наквасин А.А, не включенный в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в договоре страхования транспортных средств N по риску КАСКО, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения, в связи с чем обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у причинителя вреда - Наквасина А.А., ООО "Зетта Страхование" обратилось к последнему с досудебной претензии о возмещении ущерба в размере 225 842,34 рубля. Данная претензия осталась без удовлетворения (л.д. 28).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.
Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, ФИО1 самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора. В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана страховая премия.
Невключение Наквасина А.А. в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно Наквасиным А.А.
В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.
Водитель застрахованного транспортного средства Наквасин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся согласно договору КАСКО ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством. То, что он является сыном собственника транспортного средства - ФИО1 правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, 2 июля 2017 г., поскольку он является виновным в причинении данного вреда, и полагает требования ООО "Зетта Страхование" о взыскании с Наквасина А.А. материального ущерба в размере 225 842 рублей 34 копейки подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, а также размера удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей 42 копейки, понесенные при обращении в суд (л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Наквасин А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в счет возмещения материального ущерба 225 842 (двести двадцать пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 42 копейки.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
