Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3866/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Цибиной Т.О.,
судей: Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре: Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Самусенко Н. Г.
на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2019 года по делу по иску
администрации Центрального района г. Барнаула к Самусенко Н. Г., Самусенко М. А. об освобождении земельного участка,
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земельный участок по адресу <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Самусенко Н.Г., Самусенко М.А..
На земельном участке расположен жилой дом и кирпичная хозяйственная постройка. Земельный участок огорожен. Доступ на участок осуществляется со стороны <адрес>
Со стороны <адрес> ограждение земельного участка и со стороны пер. Колодезного часть кирпичной хозяйственной постройки и ограждение земельного участка расположены за границей отведенного земельного участка.
В связи с чем, <адрес> обратилась в суд с иском к Самусенко Н.Г., Самусенко М.А. об освобождении земельного участка общего пользования путем переноса кирпичного ограждения и хозяйственной постройки, расположенных с северной стороны земельного участка на территории общего пользования на расстоянии от *** в границы предоставленного земельного участка, и переноса кирпичного ограждения, расположенного с западной стороны земельного участка на территории общего пользования на расстоянии от *** в границы предоставленного земельного участка.
Кроме того, просили взыскать с Самусенко Н.Г., Самусенко М.А. в пользу администрации Центрального района г.Барнаула на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. Установить срок исполнения решения для ответчика - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, просили предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2019 года исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула удовлетворены частично.
Суд обязал Самусенко Н. Г. и Самусенко М. А. освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу <адрес> путем переноса ограждения, расположенного со стороны <адрес>, в границы отведенного земельного участка (на расстояние *** метра), в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Постановилвзыскать с Самусенко Н.Г., Самусенко М.А. в пользу Администрации Центрального района г.Барнаула в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда, в равных долях с каждого.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить соответствующие действия по исполнения решения суда самостоятельно с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Самусенко Н.Г. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, а поэтому снос построек нарушает его права.
Заключением эксперта установлено. что снос построек невозможен.
Кроме того, он не извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> на земельном участке расположены строения, участок огорожен.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что плановые границы земельного участка, переданного в собственность ответчикам, не совпадают с фактическими границами, произведен захват части земель общего пользования.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Таким образом, часть земельного участка общего пользования, присоединенная к земельному участку ответчиков, подлежит освобождению путем переноса забора (его демонтажа) и хозяйственной постройки.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Профит Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ для определения фактического местоположения ограждения земельного участка и хозяйственной постройки с северной стороны и ограждения с западной стороны земельного участка по адресу: <адрес> была выполнена их геодезическая съемка.
В результате проведения камеральных работ в графическом виде вычерчен план с нанесением фактического и планового положения границ и строений данного участка. Плановые границы исследуемого участка нанесены согласно координатам, содержащимся в выписке из ЕГРН.
В результате произведенного анализа имеющихся данных выявлено что:
-ограждение с западной стороны (со стороны <адрес>) расположено за плановой границей земельного участка на расстоянии ***
-ограждение земельного участка и хозяйственная постройка с северной стороны (со стороны пер. Колодезный) заступает за плановую границу земельного участка на расстояние ***
Площадь самовольно занятого земельного участка заступом ограждения с западной стороны (со стороны <адрес>) составляет *** кв.м. Площадь самовольно занятого земельного участка заступом ограждения и хозяйственной постройки с северной стороны (со стороны <адрес>) составляет *** кв.м.
В ходе проведения осмотра жилого дома и построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлены повреждения в виде горизонтально и наклонно расположенных трещин на стенах дома и гаража (хозяйственной постройке) со стороны <адрес>. На ограждении со стороны <адрес> имеются вертикальные трещины на всю высоту ограждения. На отмостке дома со стороны пер<адрес>, а также на площадке между домом и хозяйственной постройкой имеются трещины.
Исходя из расположения и характера трещин, эксперты приходят к выводу, что причиной их появления является осадка грунта (слабый грунт) со стороны <адрес> в сторону уменьшения высотных отметок рельефа, В сложившейся ситуации существует геологический риск образования оползня, с разрушением зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Учитывая, что конструкция забора и хозяйственная постройка в настоящее время выполняют, в том числе, функцию подпорных стен, препятствующих развитию оползневых процессов, разбор и демонтаж их может привести к негативным последствиям для строений, а также противоречит п.5.1.3 СП 116.13330.2012.
Согласно Таблицам 11.3, 11.4 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" по категории дорог и улиц <адрес> относится к местным улицам с шириной проезжей части *** м. Согласно топосъемке минимальное расстояние между ограждениями по <адрес> в районе объекта исследования составляет *** м.
Исходя из сложившийся ситуации, связанной с положением исследуемого домовладения на местности, с учетом рельефа местности и возможных негативных последствий при переносе забора в границы земельного участка со стороны <адрес>, эксперты считают, что наиболее целесообразным способом устранения нарушения земельного законодательства будет демонтаж забора со стороны <адрес> и перенос его в границы земельного участка и сохранение забора и хозяйственной постройки со стороны <адрес>, с оформлением в пользование (оформление аренды, выкуп или др.) самовольно занятого земельного участка, площадью *** кв.м..
Таким образом, суд обязал ответчиков перенести ограждение только с одной стороны, учитывая сложившуюся геологическую обстановку.
Таким решением права ответчика не нарушены.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика являются несостоятельными.
Доводы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не основаны на материалах дела.
Как видно из материалов дела,т ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, которая ему вручена заблаговременно (ДД.ММ.ГГ) лично (л.д.90).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Самусенко Н. Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
