Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3866/2018
г.Пенза
13 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" (117105, г. Москва, Нагорный проезд, 6, адрес филиала в г. Пензе - г. Пенза, ул. Суворова, 146А, ИНН 7710045520, дата государственной регистрации - 19.07.2002 г.) в пользу Шариповой Р.Х. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: с. <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) страховое возмещение в размере 105 000 (сто пять тысяч) руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб., а всего в пользу Шариповой Р.Х. - 242 000 (двести сорок две тысячи) руб.
В остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя СПАО "Ресо-Гарантия" Матакаеву Ф.М., представителя Шариповой Р.Х. Досковскую Т.Н., судебная коллегия
установила:
Шарипова Р.Х. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В его обоснование указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Ю.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением ему соответствующего наказания. Согласно апелляционному постановлению Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, а именно исключено из приговора указание на доказательства - показания свидетелей Б.Д.О.. и М (Б) О.А.., содержащиеся в протоколах допросов (т.1 л.л.д.112,113,116); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; исключена из числа вещественных доказательств по делу лампа от передней фары мотоцикла "Сузуки Бандит"; в остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 ч. Т.О.Ю. управляя личным транспортом - а/м марки "<данные изъяты> р/з <данные изъяты>, на проезжей части пр. <адрес> в г. <адрес>, грубо нарушив требования ПДД РФ, произвел столкновение с мотоциклом <данные изъяты>", под управлением водителя-собственника Ш.М.Р. - сына истца, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта после ДТП мотоцикл не пригоден к эксплуатации; стоимость его по договору купли-продажи составляет 105 000 руб. Гражданская ответственность Т.О.Ю. как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", куда обратился муж истца ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех документов. Сотрудники ответчика приняли у него документы, заверили их копии, был произведен осмотр мотоцикла, после чего был дан ответ с указанием о необходимости предоставления документов о том, кто является наследником Ш.М.Р.. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве ей страхового возмещения в связи с ДТП, просила выплатить расходы на погребение и стоимость мотоцикла. К заявлению были приложены все необходимые документы и реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, согласно которому следовало предоставить какие-то документы, без указания, какие именно, после чего ей произведут выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику претензию стоимостью 41 руб., просила произвести выплату суммы страхового возмещения и неустойку в размере 57 577 руб. После этого ей по телефону ответили, что расходы на погребение уже выплачены ее мужу, в остальной части был получен ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на имущество, а затем в середине ДД.ММ.ГГГГ г. она получила письменный ответ от ответчика о предоставлении документов о праве собственности и реквизитов для перечисления денежных средств. Считает данный ответ незаконным, нарушающим ее права, т.к. она предоставила все необходимые документы, подтверждающие факт ее родства с погибшим сыном, факт принятия наследства после смерти сына, к выплатному делу были приобщены надлежащим образом заверенные копия договора купли-продажи мотоцикла, копия ПТС на мотоцикл, копия свидетельства о праве на наследство по закону, по которому истец одна является наследником сына, приложены реквизиты для перечисления денежных средств. Считает, что с момента направления ответчиком незаконного и необоснованного ответа от ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок для взыскания неустойки за неисполнение ответчиком его обязанности. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском) неустойка составила 290 850 руб. (105 000: 100 х 1 х 277 дней).
Просила взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 105 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 290 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, в приложении к заявлению Шариповой Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали документы, подтверждающие её вступление в право наследования. Представленное ею свидетельство о праве на наследство на денежный вклад не подтверждает, что она является единственной наследницей первой очереди. Страховая компания направило истице письмо с просьбой представить соответствующие документы, однако таковые представлены не были. В связи с чем установить доподлинно наследников погибшего не представлялось возможным. Соответственно взыскание судом штрафных санкций и неустойки произведено необоснованно. Заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ресо-Гарантия" Матакаева Ф.М. доводы жалобы поддержала.
Представитель Шариповой Р.Х. Досковская Т.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шарипова Р.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 6 ФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом, согласно ст. 7 п. "в" указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования).
Материалами дела установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое назначено ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из приговора указание на доказательства - показания свидетелей Б.Д.О. и М (Б) О.А.., содержащиеся в протоколах допросов (т.1 л.л.д.112,113,116); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; исключена из числа вещественных доказательств по делу лампа от передней фары мотоцикла <данные изъяты> в остальной части приговор оставлен без изменения.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 21 час. 20 мин. и 21 час. 45 мин. Т.О.Ю., управляя личным автомобилем марки <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> на проезжей части проспекта <адрес> в <адрес>, грубо нарушив требования ПДД РФ, произвел столкновение с мотоциклом "<данные изъяты> без регистрационного знака, под управлением водителя Ш.М.Р.., который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного ДТП мотоцикл <данные изъяты>" получил механические повреждения и не пригоден к эксплуатации.
На момент ДТП погибший Ш.М.Р. являлся собственником мотоцикла <данные изъяты>", а гражданская ответственность Т.О.Ю.. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ отец погибшего в ДТП Ш.М.Р.. Ш.Р.А.. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о производстве страховой выплаты в связи со смертью его сына и повреждением транспортного средства мотоцикла "<данные изъяты>", приложив к нему копии приговора, апелляционного определения, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла "<данные изъяты>" и ПТС на мотоцикл.
Сотрудниками ответчика был произведен осмотр указанного мотоцикла, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш.Р.А.. был направлен ответ о том, что заявление принято к рассмотрению, для выплаты страхового возмещения необходимо представить документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
ДД.ММ.ГГГГ истец Шарипова Р.Х. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять решение о производстве страховой выплаты в установленный законом срок, с приложением необходимых документов, в том числе, свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС, подтверждающий, что мотоцикл находился в собственности Шарипова Р.Х.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Р.Х. является наследницей после смерти Ш.М.Р.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства на банковском счете со всеми причитающимися процентами, находящимися в Пензенском ОСБ N.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" Шариповой Р.Х. было сообщено, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения ей необходимо представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произведения страховой выплаты, а также выплаты неустойки.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчиком было сообщено повторно о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.
До настоящего момента выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Шарипова Р.Х. имела право на получение страховой выплаты, для её получение обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия", предоставив все необходимые документы, однако ей ответчиком было необоснованно отказано.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При этом, факт полной гибели транспортного средства и размер страхового возмещения СПАО "Ресо-Гарантия" не оспаривался.
Доводы жалобы о том, что в приложении к заявлению Шариповой Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали документы, подтверждающие её вступление в право наследования, исследовались судом первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом установлено, что истица к заявлению приобщила копию ПТС, подтверждающую, что транспортное средство находилось в собственности Шарипова Р.Х., а также свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шарипова Р.Х. является наследницей Ш.М.Р. на денежные средства на банковском счете со всеми причитающимися процентами, находящимися в Пензенском ОСБ N. Из данного свидетельства не следует, что наследование производилось в долевом отношении. Какого либо уточнения, а именно, какие конкретно документы должны быть приложены Шариповой Р.Х. к заявлению, в ответе СПАО "Ресо-Гарантия" не содержалось.
Таким образом, выводы суда о том, что выплата не была произведена в установленные законом сроки, состоятельны.
Соответственно, суд обосновано произвел взыскание штрафа, неустойкисогласноФЗ "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ, снизив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ,компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и конкретные обстоятельства настоящего дела, произвел снижение размера неустойки, оснований к снижению неустойки в еще большем размере, а также штрафа, у судебной коллегии не имеется.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
