Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 октября 2018 года №33-3866/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-3866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Горелика А.Б.,
при секретаре Харченко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Юдицкой Елены Викторовны и Проскуриной Надежды Михайловны на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2014 года Колодиной Т.И., Егорову С.Я., Егоровой Е.Е., Неудахину Ю.М., Неудахиной Н.М., Дедовой Г.А., Плакхиной Н.А., Черкасовой И.В., Колосову С.Ю., Вассерман Г.В., Соколову И.В., Соколовой Е.В., Лагутиной В.К., Музыка Ю.Б., Мартыненко Н.В., Манаенковой В.И., Матюховой В.В., Смолеевой Т.В., Смолееву В.А., Ткаченко Л.Ю., Колоша О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В удовлетворении встречных исковых требований Проскуриной Н.М. также отказано.
11 июля 2018 года Юдицкая Е.В. и Проскурина Н.М. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 августа 2018 года в удовлетворении заявления Юдицкой Елены Викторовны, Проскуриной Надежды Михайловны о прекращении исполнительного производства о приведении помещения квартир ***, *** в доме *** и часть подвала дома в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки - отказано.
Юдицкая Е.В. и Проскурина Н.М. с определением суда не согласились. В частной жалобе, указывают, что в ходе исполнения судебных актов были получены технические заключения, выданные ООО "Тамбов-Альянс" N *** и N ***, в соответствии с которыми привести в первоначальное состояние квартир *** и *** и части подвала не представляется возможным. Как указывает эксперт, для восстановления существовавших ранее оконных проемов требуется выполнить демонтаж стальных рам. В тоже время данные рамы устанавливались для усиления несущей способности, для восприятия нагрузок. Их демонтаж будет сопровождаться вибрациями, ударами, приложением силы, что будет передаваться кирпичной кладке стены с множественными трещинами. Данные воздействия являются нежелательными для стен жилого дома, так как ранее их техническое состояние было определено от работоспособного до ограниченно работоспособного на отдельных участках. Демонтажные работы могут послужить причиной ухудшений технического состояния фасадной стены дома, вплоть до ее обрушения. Полный демонтаж подпорных стен в подвале жилого дома не возможен по причине операния на них конструкций перекрытия подвального этажа. Восстановить целостность железобетонной балки, а так же плиты перекрытия технически не представляется возможным. Следовательно, проведение работ по демонтажу подпорных стен устроенных в подвале жилого дома недопустимо, так как повлечет обрушение подвального перекрытия.
Вывода эксперта, являются конкретными и не носят предположительного характера.
Считают, что суд не правомерно дал оценку обстоятельствам дела, посчитав доказанными факты которые фактически не были установлены.
Полагают, что судом незаконно было отказано в назначении по делу экспертизы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу приведенной нормы закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2014 года Колодиной Т.И., Егорову С.Я., Егоровой Е.Е., Неудахину Ю.М., Неудахиной Н.М., Дедовой Г.А., Плакхиной Н.А., Черкасовой И.В., Колосову С.Ю., Вассерман Г.В., Соколову И.В., Соколовой Е.В., Лагутиной В.К., Музыка Ю.Б., Мартыненко Н.В., Манаенковой В.И., Матюховой В.В., Смолеевой Т.В., Смолееву В.А., Ткаченко Л.Ю., Колоша О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В удовлетворении встречных исковых требований Проскуриной Н.М. также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, на Юдицкую Е.В. и Проскурину Н.М. возложена обязанность за свой счет привести помещения квартир *** и *** в *** и часть подвала дома, в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки.
14 ноября 2014 года на основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области возбуждены исполнительные производства *** и ***.
Заявители указали на невозможность исполнения требований исполнительного документа, так как для исполнение судебного акта необходимо провести ряд работ, которые будут сопровождаться вибрациями, ударами, что будет передаваться кирпичной кладке стены и могут послужить причиной ухудшения технического состояния фасадной стены дома вплоть до его обрушения.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, представленные суду письменные доказательства не содержат обоснований содержащихся в них выводов о нарушении характеристик надежности и безопасности жилого дома, а также не подтверждают невозможность проведения необходимых строительных работ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих приведению указанных помещений в первоначальное состояние. Доказательств, объективно обуславливающих необходимость прекращения исполнительного производства, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в частной жалобе.
Обеспечение безопасного способа демонтажа, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.
Доказательства невозможности исполнения решения суда, представленные заявителем, правильно оценены судом первой инстанции критически. Судебная коллегия находит, что заявление о прекращении исполнительных производств фактически направлено на пересмотр окончательного решения по гражданскому делу и содержит в себе иную оценку доказательств, нежели установлено вступившим в законную силу судебным определением.
Представленное заключение специалиста направлено на переоценку выводов, содержащихся в судебном постановлении, которым приведение помещений в первоначальное состояние признано возможным, о чем указывал эксперт в судебном заседании, что является недопустимым.
Доводы частной жалобы по существу аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, которые являлись предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах указанное определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Юдицкой Елены Викторовны и Проскуриной Надежды Михайловны, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка