Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-3866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-3866/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.
При секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу Калинина О.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2017 года, которым взыскана солидарно с Калинина Олега Алевтиновича, Калининой Елены Павловны в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 3904190,74 (три миллиона девятьсот четыре тысячи сто девяносто) рублей 74 копейки.
Взысканы солидарно с Калинина Олега Алевтиновича, Калининой Елены Павловны в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга, в размере 2986328 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 00 копеек, начиная с 30 июня 2017 года до дня фактического исполнения обязательства.
Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4479200 (четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Взысканы с Калинина Олега Алевтиновича в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19205,18 (девятнадцать тысяч двести пять) рублей 18 копеек.
Взысканы с Калининой Елены Павловны в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19205,18 (девятнадцать тысяч двести пять) рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 03 апреля 2015 года Калинин О.А., Калинина Е.П. заключили с АО "Банк Жилищного Финансирования" кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 3000000 рублей на срок 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, г.Светлогорск, пер. Гагарина, 9 - 5. Истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 3000000 рублей. Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору. Нарушение положений кредитного договора является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств. 27 июня 2017 года ответчикам направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако письма возвращены по истечению срока хранения. Размер задолженности по состоянию на 29 июня 2017 года составляет 4842073,16 рубля, в том числе: 2986328 рублей - основной долг, 694855,07 рублей - задолженность по оплате просроченных процентов, 4934,01 рубля - проценты за просроченный основной долг, 56387,76 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 1081494,66 рубля - пени за нарушение сроков уплаты процентов, 18073,66 рубля - начисленные проценты. Просили взыскать солидарно с Калинина О.А., Калининой Е.П. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору 4842073,16 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 2986328 рублей, начиная с 30 июня 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38410,37 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, пер. Гагарина, 9 - 5, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4479200 рублей.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинин О.А. не согласен с решением в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, полагая ее заниженной, просил учесть оценку квартиры, представленную к апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 03 апреля 2015 года АО "Банк Жилищного Финансирования" и Калинин О.А., Калинина Е.П. заключили кредитный договор N, по условиям которого Калинину О.А., Калининой Е.П. предоставлен кредит в размере 3000000 рублей, с процентной ставкой 15,99% годовых, сроком на 242 месяца.
По условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 41715,17 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог принадлежащей Калинину О.А. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 5.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчикам денежные средства.
Ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.
Доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представлено.
По состоянию на 29 июня 2017 года задолженность составила 3704190,74 рублей, из них: 2986328 рублей - основной долг, 694855,07 рублей - задолженность по оплате просроченных процентов, 4934,01 рубля - проценты за просроченный основной долг, 18073,66 рубля - начисленные проценты.
27 июня 2017 года истец направил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данные требования исполнены не были.
Суд правильно указал на то, что правомерность требований истца подтверждена материалами дела.
Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору, который ответчиками не оспорен, возражений не представлено.
Судом представленный расчет сумм задолженности по состоянию на 29 июня 2017 года проверен, признан правильным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 3704190,74 рублей.
Требования о взыскании неустойки суд также правильно признал подлежащими удовлетворению, поскольку в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту уплата пени была оговорена п. 5.3. кредитного договора.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд обоснованно признал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
С учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правильно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 200000 рублей, что предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Таким образом, как правильно признал суд, с Калинина О.А., Калининой Е.П. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" подлежит взысканию солидарно 3904190,74 рублей (задолженность в размере 3704190,74 рублей + неустойка в размере 200000 рублей = 3904190,74), а также проценты за пользование кредитом, исчисленные банком.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а отказано в обращении взыскания на такое имущество может быть, если допущенное нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиками не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд правильно признал подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости квартиры от мая 2017 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5599000 рублей.
Ответчики в ходе рассмотрения дела свою оценку квартиры не представили, в связи с чем при определении стоимости (начальной продажной цены) квартиры суд обоснованно принял оценку по состоянию на май 2017 года, представленную АО "Банк Жилищного Финансирования".
Поскольку представленный отчет об оценке соответствует требованиям закона, суд в основу расчета начальной продажной цены заложенного имущества правильно принял отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, исходя из которого начальная продажная цена имущества составит 4479200 рублей (80% от 5599000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Калинина О.А., Калининой Е.П. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38410,37 рублей, что составляет по 19205,18 рублей с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Калинин О.А. указывает на то, что суд не известил его о дне слушания дела по месту фактического проживания, извещая только по месту регистрации, где он не проживает.
С чем судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела видно, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в г. Калининграде; Калинин О.А. по <адрес> (общ.), Калинина Е.П. по <адрес>. Данные адреса указаны в договорах кредита, залога и поручительства. По указанным адресам ответчики извещались о датах рассмотрения дела, однако все заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресатов. Данных о фактическом месте проживания Калинина О.А. у суда не имелось.
Кроме того, местом жительства гражданина по смыслу ст. 20 ГК РФ является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, т.е. место его регистрации по месту жительства.
Поскольку нарушений процессуальных норм вопреки доводам жалобы судом не допущено, Калинин о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, оснований для приобщения к делу отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры от 21.05.2018 года и его исследования апелляционной инстанцией не имеется.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
