Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 августа 2017 года №33-3866/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-3866/2017
 
7 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Моисеева А.Н. к Марисеву И.Н., страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Моисеева А.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Моисеев А.Н. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Марисева И.Н. и страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия») материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 535740 руб., а также в возмещение судебных расходов 14412 руб.
Указанные исковые требования истец Моисеев А.Н. мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 24 ноября 2015 года в г.... на перекрестке улиц ... и ... по вине водителя Биярсланова М.М., управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности ответчику Марисеву И.Н., был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... под его управлением.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».
15 декабря 2015 года он обратился заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО.
ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя отказ тем, что по страховому полису виновника ДТП ответственность не застрахована, бланк полиса числится испорченным.
19 февраля 2016 года он направил претензию в СПАО «Ресо-Гарантия», которая оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению № от 29 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет 508800 руб. без учета износа. За составление экспертного заключения им оплачено 6000 руб., за стоянку автомобиля его расходы составили 17940 руб., услуги эвакуатора-3000 руб.
В судебное заседание истец Моисеев А.Н. не явился, обеспечил участие в суде представителя Патраевой Е.А., поддержавшей уточненные исковые требования своего доверителя.
Ответчик Марисев И.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признал.
Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В суд за подписью представителя ответчика Чубаровой Т.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором та просила в удовлетворении исковых требований Моисеева А.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.
Третье лицо Биярсланов М.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным по последнему известному месту жительства.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя также не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Алатырский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 16 мая 2017 года принял решение, которым постановил:
«В удовлетворении исковых требований Моисеева А.Н. к Марисеву И.Н., страховому публичному акционерному обществу «Ресо - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».
На предмет отмены указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцом Моисеевым А.Н. подана апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы Моисеев А.Н. указал на то, что у суда не было оснований освобождать СПАО «Ресо-Гарантия» от обязанности произвести страховую выплату за Марисева И.Н., поскольку несанкционированное использование страховых полисов не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования. Он не согласен также с выводами суда об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на Марисева И.Н. по тому основанию, что законным владельцем транспортного средства ... на момент ДТП являлся Биярсланов М.М. Эти выводы суда сделаны без учета обстоятельств, установленных судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Моисеев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Чубарова Т.В. просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2015 года в г.... на перекрестке улиц ... и ... по вине водителя Биярсланова М.М., управлявшего автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности ответчику Марисеву И.Н., был поврежден принадлежащий истцу Моисееву А.Н. на праве собственности автомобиль ... под его управлением.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24 ноября 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 года в отношении Биярсланова М.М., и не оспариваются сторонами по делу.
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 этой же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из материалов дела следует, что автомобиль ..., в результате использования которого было повреждено транспортное средство истца Моисева А.Н., принадлежит на праве собственности ответчику Марисеву И.Н.
Именно об указанном лице, как собственнике транспортного средства ..., содержатся сведения в органах ГИБДД МВД РФ, внесенные в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Данное обстоятельство подтверждается справой о ДТП от 24 ноября 2015 года.
В ходе дачи суду пояснений Марисевым И.Н. в порядке судебного поручения, указанный ответчик не оспаривал факт регистрации за ним транспортного средства, так же как и не указывал об отчуждении автомобиля кому-либо, соответственно, Марисев И.Н., как собственник, является законным владельцем этого транспортного средства в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ.
Указанный ответчик мог быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, лишь в случае представления им доказательств передачи автомобиля ... во владение на законном основании иному лицу, выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Между тем каких-либо доказательств передачи права владения транспортным средством на законном основании непосредственному причинителю вреда Биярсланову М.М., иному лицу в последующем передавшему такое право Биярсланову М.М., либо доказательств противоправного завладения последним его автомобилем, также как и возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Марисев И.Н. суду не представил.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком Марисевым И.Н. обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца Моисеева А.Н. о том, что ответчик Марисев И.Н. при установленных судом обстоятельствах не мог быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности вред.
Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку истцом не представлено доказательств размера причиненного повреждением его автомобиля вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 15 и 1064, 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит на истце.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из материалов дела следует, что истец Моисеев А.Н. в обоснование размера, предъявленного искового требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приложил к исковому заявлению незаверенную светокопию экспертного заключения № от 29 января 2016 года, изготовленного ООО ЭК «МИРЭКС».
Моисеевым А.Н. предъявлены также к возмещению как убытки расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., подтвержденные незаверенной светокопией квитанции № серии ЭТС, выданной ООО «Успех» от 24 ноября 2015 года.
Указанные светокопии экспертного заключения и квитанции являются недопустимыми доказательствами по делу.
Как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2017 года, в судебном заседании председательствующий судья предлагал представителю истца представить суду дополнительные доказательства по делу, при этом разъяснил, что в случае их отсутствия решение будет вынесено только на основании исследованных доказательств.
Дополнительных доказательств суду представителем истца Моисеева А.Н. представлено не было.
Истец Моисеев А.Н. предъявил к возмещению как убытки, связанные с повреждением транспортного средства в результате ДТП, также услуги стоянки транспортного средства, подтвержденные подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам от 1 января 2016 года, 1 марта 2016 года, 1 мая 2016 года и 1 июля 2016 года всего на сумму 15860 руб.
Между тем доказательств того, что несение указанных расходов связано именно с ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, Моисеевым А.Н. суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика Марисева И.Н. в пользу Моисеева А.Н. причиненных повреждением его автомобиля убытков.
Довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты, судебной коллегией отклоняется.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суд в оспариваемом решении правильно указал, что для возложения на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности по производству страхового возмещения истцу Моисееву А.Н. необходимо наличие договорных отношений между указанной страховой компанией и владельцем автомобиля ..., направленных на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Между тем доказательств наличия таких отношений сторонами суду не представлено.
Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
О наличии договора ОСАГО владельца транспортного средства ... имеется лишь ссылка в справке о ДТП от 24 ноября 2015 года, согласно которой гражданская ответственность Биярсланова М.М. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ССС №.
Согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ССС № был испорчен, 12 января 2015 года утилизирован путем переработки на специализированном оборудовании, в подтверждение чему представлены справка об утилизации от 12 января 2015 года, акт об уничтожении испорченных бланков страховых полисов от 30 декабря 2014 года, акт об испорченных бланках строгой отчетности от 11 сентября 2014 года.
При этом сведения о том, что бланк полиса ОСАГО серии ССС № был испорчен были размещены в сети Интернет на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков 11 сентября 2014 года, - более чем за год до ДТП, имевшего место 24 ноября 2015 года.
Суду не был представлен оригинал страхового полиса виновного лица, представлявшегося сотрудникам ОГИБДД при оформлении ДТП, чтобы подтвердить его подлинность с возможностью сделать вывод о наличии вины страховщика в необеспечении сохранности бланков полисов страхования, поскольку в соответствии с п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО страховщик несет ответственность за несанкционированное использование лишь подлинных бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами, а не поддельных.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Моисеева А.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Моисеева А.Н. не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Моисеева А.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи:  
 С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка