Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3865/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к Ивашень Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Ивашень Т.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Ивашень Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 01.12.2013 г. между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 138460 руб. 94 коп., со сроком действия по 30.11.2018 года, под 29 % годовых, а ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы и уплате процентов в предусмотренные договором сроки.

ЗАО АКБ "Русславбанк" исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

16 ноября 2018 г. между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору от 01.12.2013 г., заключенному с Ивашень Т.В.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом производилось осуществление платежей по погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, по кредитному договору от 01.12.2013 г. образовалась задолженность в сумме 57 373,48 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2021 года в размере 57 373,48 руб., включающий в себя задолженность по основному долгу в сумме 23 492,19 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 19 667,67 руб., пени в сумме 14 213,62 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года исковые требования ООО "ТЭГОМА" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Ивашень Татьяны Владимировны в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору от 01.12.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 02.07.2018 года по 30.06.2021 года в сумме 57 373,48 руб., включающую в себя основной долг в сумме 23 492,19 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 19 667,67 руб., пени в сумме 14 213,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 921,20 руб., а всего 59 294,68 руб.

Суд взыскал с Ивашень Т.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" проценты на сумму основного долга в размере 23492,19 руб. за период с 01.07.2021 года и по день фактической уплаты долга.

Ивашень Т.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по требованиям истца. По мнению апеллянта, данный срок подлежит исчислению с даты последнего произведенного платежа, то есть с 12 января 2016 г., и на дату подачи настоящего иска пропущен.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что суд взыскал завышенный размер неустойки, ссылается на тяжелое материальное положение.

ООО "ТЭГОМА" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Ивашень Т.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия с принятым по делу решением соглашается в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 года между АКБ "Русславбанк" и Ивашень Т.В. был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на сумму 138 460,94 руб., со сроком действия по 30.11.2018 года, под 29 % годовых.

ЗАО АКБ "Русславбанк" исполнило свои обязательства надлежащим образом, открыв на имя ответчика лицевой ссудный счет и перечислив на него денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

16 ноября 2018г. между ЗАО АКБ "Русславбанк" и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору от 01.12.2013 г., заключенному с Ивашень Т.В.

Как указала ООО "ТЭГОМА", в связи с тем, что Ивашень Т.В. ненадлежащим образом производилось осуществление платежей по погашению кредитной задолженности в соответствии с утвержденным графиком платежей, по кредитному договору от 01.12.2013 г. образовалась задолженность в сумме 57 373,48 руб.

Ивашень Т.В. не согласилась с требованиями ООО "ТЭГОМА" и завила суду ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела и условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2013, Ивашень Т.В. обязана была погашать задолженность по договору ежемесячно в соответствии с графиком платежей 1 числа каждого календарного месяца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено Ивашень Т.В., подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с учетом даты обращения ООО "ТЭГОМА" в суд.

При этом, суд первой инстанции, также принял во внимание, что 27 марта 2020 года определением мирового судьи Батайского судебного участка N 5 отменен судебный приказ от 28 февраля 2020 г., вынесенный по заявлению ООО "ТЭГОМА" о взыскании с Ивашень Т.В. задолженности по кредитному договору.

Вынося решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 201, 204, 309, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что ответчик осуществляла свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о пропуске истцом сроков исковой давности, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ивашень Т.В. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего произведенного ею платежа, а именно с 12 января 2016 г., поскольку таковые основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права об исковой давности.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика Ивашень Т.В. о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Ивашень Т.В. не представлено доказательств явной несоразмерности пени. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может служить основанием для снижения размера пени. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание ответчиком каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет оплаты за жилое помещение, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки.

Решение суда в остальной части ООО "ТЭГОМА" не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, учитывая правила 327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность иных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашень Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка