Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-3865/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при помощнике судьи Черкасове М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Паламаровского С.Р. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Пальмира" о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Пальмира" (далее - СНТ "Пальмира") обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Паламаровского С.Р. о признании недействительными и отмене решений общего собрания членов СНТ "Пальмира", проведенного в заочной форме в период с 28.10.2018 г. по 17.11.2018 г., в части принятия отчета председателя правления и ревизионной комиссии СНТ, выборов состава, а также председателя правления, отказано.

Ссылаясь на обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб., СНТ "Пальмира" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года заявление СНТ "Пальмира" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с истца Паламаровского С.Р. в пользу ответчика СНТ "Пальмира" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований СНТ "Пальмира" о взыскании расходов на услуги представителя суд отказал.

Истец Паламаровский С.Р. не согласился с законностью и обоснованностью принятого судом определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года отменить, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований СНТ "Пальмира".

В обоснование доводов настоящей частной жалобы указано, что взысканная судом сумма не соответствует принципу оправданности и разумности. Кроме того, Паламаровский С.Р. полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судом не принят во внимание факт ранее заключенного между СНТ "Пальмира" и представителем договора на осуществление юридического сопровождения деятельности садоводства. Считает, что суд не учел установленные в Ленинградской области цены на оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя частично требования СНТ "Пальмира" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Паламаровского С.Р в пользу СНТ "Пальмира" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика СНТ "Пальмира" представляла Андреева Е.Д.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения СНТ "Пальмира" расходов на оплату услуг представителя Андреевой Е.Д. в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором N 01/01-20 от 10.01.2020 об оказании юридических услуг, платежным поручением N 76 от 25.03.2020, письмом СНТ "Пальмира" в адрес Андреевой Е.Д. по договору об оказании юридических услуг N 01/01-20 от 10.01.2020.

Оснований сомневаться в подлинности договора и платежного поручения не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Судом первой инстанции учтена категория дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителями ответчика работы.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Андреева Е.Д. участвовала в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, по итогам которых исковое заявление Паламаровского С.Р. было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Довод частной жалобы о том, что ответчик фактически не понес расходов на оплату услуг представителя, поскольку между СНТ "Пальмира"

и Андреевой Е.Д. ежегодно заключается абонентский договор на оказание юридических услуг, а Паламаровский С.В. оплачивает услуги Андреевой Е.Д. дважды, не могут быть приняты во внимание, поскольку в смете СНТ учтены расходы, связанные с деятельностью товарищества. Оказание же юридических услуг по конкретному делу не включено в смету расходов СНТ, в связи с чем оплачивается самостоятельно. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

Не влияет на правильность обжалуемого определения и довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не учел установленные в регионе цены на оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд устанавливал юридически значимые обстоятельства и давал оценку доказательствам в рамках конкретного дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Паламаровского С.Р. - без удовлетворения.

Судья

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка