Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Черемных Н.К., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора - Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными пункта должностной инструкции, результатов служебной проверки, увольнения, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО13

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2021 года

,УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в должности инженера (по связи и специальной технике) технической группы отделения материально-технического обеспечения отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области. Приказом командира отряда мобильного особого назначения от Дата изъята Номер изъят л/с ФИО1 уволен со службы на основании приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят, в связи предоставлением недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также непредоставлении сведений в 2019 году. Так, Дата изъята истцом получено уведомление о начале проверки в соответствии с приказом начальника Управления Росгвардии по Иркутской области от Дата изъята, при этом, с самим приказом ФИО1 не ознакомлен, какой период подлежал проверке и какие именно обстоятельства, уведомление также не содержит. Процедура проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства. Срок для предоставления декларации установлен требованиями нормативных актов и предусматривает ее подачу не позднее 30 апреля года следующим за отчетным. Соответственно до Дата изъята ФИО1 должен был подать декларацию за 2018 год. Он этого не сделал, так как находился в командировке, о чем было известно работодателю. При этом, проверка не проводилась по непонятным причинам. ФИО1 не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, тем самым не имел возможности обжаловать их в суд либо в вышестоящий орган. Полагает, что Пункт 9.5 должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен Дата изъята , противоречит п. 6.1. Указа Президента РФ от Дата изъята Номер изъят "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения и своих доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супругов) и несовершеннолетних детей", а требования сотрудников отдела кадров представить сведения есть не что иное, как злоупотребление правом. Должность инженера (по связи и специальной технике) технической группы отделения материально-технического обеспечения отряда мобильного особого назначения не относится ни к одной из групп должностей в силу п. 6.1. Указа Президента РФ от Дата изъята Номер изъят. Ранее, до Дата изъята , действовал приказ от Дата изъята Номер изъятдсп, который предусматривал обязанность инженеров (по связи и специальной технике) технической группы отделения МТО отряда мобильного особого назначения представлять сведения о доходах в соответствии с указанным выше приказом. В период действия приказа Номер изъятдсп истцом предоставлялись сведения о доходах в связи с требованием законодательства, с Дата изъята такая обязанность исключена. Приказ Номер изъятдсп регламентирует обязанность предоставления сведений лицами, занимающими должности инженеров группы материально-технического обеспечения, должность, занимаемая ФИО6, относится к технической группе должностей. Протокол Номер изъят заседания комиссии по соблюдению требования к служебному поведению военнослужащих и сотрудников управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области и урегулированию конфликтов интересов от Дата изъята не соответствует требованию нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения комиссии. В случае признания судом увольнения ФИО1 незаконным, в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Истец ФИО1 просил суд признать пункт 9.5 должностной инструкции утвержденной Дата изъята, Дата изъята незаконным; признать результаты служебной проверки в отношении ФИО1 незаконными; признать увольнение ФИО1, а также приказ об увольнении ФИО1 от Дата изъята незаконными; восстановить ФИО1 в должности инженера (по связи и специально технике) технической группы материально-технического обеспечения отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области; взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с Дата изъята по дату восстановления в должности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО13 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Полагает, что процедура проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства. Повторно отмечает, что до Дата изъята ФИО1 должен был подать декларацию за 2018 год. Однако, он этого не сделал, так как находился в командировке. При этом, проверка по данному факту не проводилась по непонятным причинам.

Считает, что Протокол Номер изъят заседания комиссии по соблюдению требования к служебному поведению военнослужащих и сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области и урегулированию конфликтов интересов от Дата изъята не соответствует требованию нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения комиссии. Пользуясь своим правом присутствовать на заседании комиссии, а также давать пояснения ФИО1 подал 2 рапорта с просьбой перенести заседание комиссии в связи с его болезнью и желанием лично присутствовать на заседании, а также давать пояснения. Однако, заседание комиссии было проведено в отсутствие истца. При этом, суд необоснованно указал, что положение п.п. а п. 19.1 Положения не применимы, поскольку основанием для проведения комиссии является решение начальника Управления. Вместе с тем, основанием проведения комиссии явилось не решение начальника Управления, а Приказ N 55.

Кроме того, указывает, что судом неверно применен срок давности о наложении дисциплинарного взыскания, а истец не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, тем самым не имел возможности обжаловать их в суд либо в вышестоящий орган.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор ФИО7, представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области - ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области - ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника войск национальной гвардии регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сотрудник войск национальной гвардии обязан предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с Дата изъята по Дата изъята истец ФИО1 проходил службу в мобильном отряде особого назначения Управления Росгвардии по Иркутской области в должности инженера (по связям и специальной технике) технической группы отделения материально-технического обеспечения (контракт о прохождении службы от Дата изъята, справка о трудовой деятельности).

С положениями Федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия", приказами Росгвардии, методическими рекомендациями Главного управления кадров Росгвардии по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы и справки в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в 2019 году ФИО1 ознакомлен Дата изъята, что следует из списка должностных лиц ОМОН Управления Росгвардии по Иркутской области, содержащего подпись ФИО1

С должностным регламентом (должностной инструкцией) инженера по связи и специальной технике технической группы отделения материально-технического обеспечения ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области лейтенанта полиции, утвержденной командиром ОМОН Дата изъята, ФИО1 ознакомлен Дата изъята .

С должностным регламентом (должностной инструкцией) инженера по связи и специальной технике технической группы отделения материально-технического обеспечения ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области лейтенанта полиции ФИО1, утвержденной командиром ОМОН Дата изъята, ФИО1 ознакомлен Дата изъята , при ознакомлении ФИО1 указано "не согласен с п. 9.5 Согласно приказу от Дата изъята Номер изъят ДСП моя должность не подпадает на подачу справки о доходах и расходах".

Пунктом 9.5 должностной инструкции, утвержденной Дата изъята, предусмотрена обязанность предоставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержит п. 9.5 должностной инструкции, утвержденной Дата изъята .

Дата изъята старший лейтенант полиции ФИО1 подал рапорт на имя начальника Управления о том, что от его имени в 2019 году некорректно была подана справка о доходах за 2018 год. В рамках проведения проверки взяты объяснения у ФИО1, старшего специалиста отделения по работе с личным составом ФИО9, начальника отделения материально-технического обеспечения ФИО10

По результатам проверки по обращению старшего лейтенанта полиции ФИО1 Дата изъята начальником Управления Росгвардии по Иркутской области утверждено заключение, из которого следует, что Дата изъята ФИО1 обратился с рапортом с просьбой разобраться по факту некорректного предоставления сведений в справке о доходах государственного служащего за 2018 поданных от его имени по замещаемой им должности инженера (по связи и специальной технике) технической группы отделения материально-технического обеспечения ОМОН, на момент подачи данных о доходах находился в служебной командировке в г. Красноярск с Дата изъята по Дата изъята, в связи с чем не мог предоставить собственноручно данные по счетам и подписать справку. Из объяснений сотрудников установлено, что ФИО1 за 2018 год сведения о доходах не предоставлял, хотя знал о сроках и порядке их предоставления, по прибытии из служебной командировки после Дата изъята не воспользовался возможностью представить сведения о доходах. По результатам проверки предложено направить материалы в Следственное управление СК РФ по Иркутской области для принятия правового решения. В связи с выявлением факта коррупционного правонарушения подготовить докладную записку на имя начальника Управления Росгвардии по Иркутской области о проведении в отношении ФИО1 проверки.

Дата изъята на имя начальника Управления поступила докладная записка начальника отдела кадров Управления о непредставлении ФИО6 сведений о доходах за 2018 год и предложением провести проверку.

Дата изъята за Номер изъят направлены материалы проверки по обращению ФИО1 в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области для принятия правового решения. Дата изъята (входящий Номер изъят) получен ответ о том, что оснований для проведения ими процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 114-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеется, так как данное обращение не содержит признаков преступления.

Дата изъята утверждено заключение по результатам проверки достоверности и полноты сведений, указанных старшим лейтенантом полиции ФИО6, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 и 2019 годы, которым установлено, что истец представил заведомо недостоверные и неполные сведения за 2017 и 2019 годы и не предоставил сведения за 2018 год. В ходе проверки также установлено, что поступления денежных средств в 2017, 2018, 2019 годах по указанным в справках о доходах счетам значительно превышают его доходы за последние три года. Учитывая выявленную в ходе проверки информацию о сокрытии им счетов в справках о доходах за 2017 и 2019 годы также наличие движения денежных средств по ним, сделаны выводы о намерении старшего лейтенанта полиции ФИО1 скрыть информацию о поступлении денежных средств на имеющиеся у него счета. Кроме того, в ходе проверки ФИО1 не стремился давать полные и исчерпывающие ответы на поставленные ему вопросы, а лишь указывал сотрудникам на нормативную базу, которая регламентирует порядок предоставления сведений, либо уклонялся от ответов. Кроме того установлено, что допущенные коррупционные нарушения сотрудником не являются следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали бы представлению им достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Дата изъята начальнику Управления представлен доклад начальника отдела кадров Управления по результатам проверки достоверности и полноты сведений, указанных старшим лейтенантом полиции ФИО6 Из докладной записки следовало, что Дата изъята с сотрудником проведена беседа, истребованы пояснения по представленным им сведениям о расходах, проанализирована информация, полученная из налоговой службы, ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк", ПАО "Восточный экспресс банк", АО "Росгосстрах Банк", АО "Российской сельскохозяйственный банк", АО "Тинькофф Банк". В представленных справках о доходах за 2017 год: не достоверно указан доход по основному месту работы, он занижен на 78 183,20 руб., не достоверно указана дата открытия счета в ПАО Сбербанк от Дата изъята в справках о расходах указана дата Дата изъята, не указаны 14 открытых счетов в различных банках, не указан потребительский кредит, оформленный в ПАО Сбербанк России Дата изъята (кредитный договор Номер изъят на сумму 1 100 000,00 руб. процентной ставкой 13,5%), сумма поступлений денежных средств на имеющихся у него счетах за отчетный период составила 4487 990,10 руб., что превышает его доход за последние три года. Проверить достоверность предоставленных данных в справке о доходах за 2018 год не представляется возможным в связи с тем, что по результатам ранее проведенной проверки установлено, что справку о доходах за 2018 год ФИО1 не подавал. Кроме того при проверке поступивших денежных средств на счетах общая сумма составила 8 333 854,90 руб., что значительно превышает его доход за последние три года на 4 845 580,96 руб. В представленных справках о доходах за 2019 год не указаны 6 счетов в различных банках, в разделе сведений о счетах в банках и иных кредитных организациях указана сумма 5 689 833,14 рублей, что значительно превышает его доход за последние три года на 2 220 329,38 руб., приложенная к справке выписка не обосновывает такое превышение денежных средств, при проверке поступивших за отчетный период денежных средств на имеющиеся счета составил 14 040 644,09 руб. (по счету Номер изъят,85 руб., по счету Номер изъят,24 руб.).

Дата изъята в адрес ФИО1 направлено уведомление о результатах проверки, согласно которому ФИО6 допущены нарушения требований Федерального закона от Дата изъята N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части предоставления достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Подпись ФИО1 подтверждает получение уведомления лично Дата изъята. С заключением ФИО1 ознакомлен Дата изъята , что подтверждено его подписью.

Согласно протоколу от Дата изъята членами комиссии рассмотрен вопрос соблюдения истцом требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, по результатам которой начальнику управления рекомендовано наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за утрату доверия. Комиссия Управления создана на основании приказа Номер изъят от Дата изъята.

Решением комиссии начальнику Управления рекомендовано наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст.50 и ст. 50.1 Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ в виде увольнения со службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ (увольнение в связи с утратой доверия). Полномочия комиссии подтверждены. Протокол Номер изъят содержит сведения, установленные п. 31 Положения.

Дата изъята начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области издан приказ Номер изъят, в соответствии с которым за нарушение требований ст. 8 ФЗ от Дата изъята N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч. 2 ст. 14 ФЗ от Дата изъята N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в предоставлении недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также непредоставлении сведений в 2019 году, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Истец ознакомлен с приказом под роспись Дата изъята.

Приказом врио командира отряда от Дата изъята Номер изъятл/с расторгнут служебный контракт, ФИО1 уволен со службы по п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен Дата изъята. Дата изъята ФИО1 выдана трудовая книжка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что у Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области имелись законные и обоснованные основания для утраты доверия к истцу ФИО1 и увольнения его по п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены факты предоставления истцом ФИО6 недостоверных и неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в 2018, 2020 г.г., не предоставление данных сведений в 2019 году. Ответчиком при применении дисциплинарного взыскания были соблюдены процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании п. 9.5 должностной инструкции незаконным, поскольку о содержании должностной инструкции, утвержденной командиром ОМОН Дата изъята, истец узнал Дата изъята , о содержании инструкции утвержденной командиром ОМОН Дата изъята , узнал Дата изъята , в суд исковое заявление истец направил Дата изъята , т.е. за пределами срока установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от Дата изъята N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании незаконными результатов служебной проверки, увольнения ФИО1, приказа об увольнении, восстановлении ФИО1 в должности инженера (по связи и спецтехнике) технической группы материально-технического обеспечения отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, взыскании денежного довольствия, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура проведения служебной проверки в отношении ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства, истец не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, при этом, декларацию за 2018 год истец не подал, поскольку находился в командировке, судебная коллегия отклоняет. Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком при применении дисциплинарного взыскания были соблюдены процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.