Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3865/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3865/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС Паркинг" (далее - ООО "СПС Паркинг") к Латышеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости "Университетская 25А" (далее - ТСН "Университетская 25А",
по апелляционной жалобе ООО "СПС Паркинг" на решение Сургутского городского суда от 18 марта 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "СПС Паркинг" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что ответчик Латышев А.М., являясь собственником автостоянки (адрес), (дата) заключил с истцом договор на оказание услуг административно-хозяйственного обслуживания (номер), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по списку в приложении к договору, а ответчик - оплачивать их до 25 числа текущего месяца в размере 930 руб. Поскольку услуги истцом оказаны, но не оплачены Латышевым А.М. на основании ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ общество просило взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2016 г. по октябрь 2019 г. по состоянию на (дата) в размере 152 897 руб. 96 коп., из которых: 16 721 руб. 96 коп. - основной долг, 136 175 руб. 97 коп. - неустойка в силу п.4.3. договора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "СПС Паркинг" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт утверждает, суд не учел, что, несмотря на заключение ответчиком с ТСН "Университетская 25А" договора с (дата), истец до (дата) продолжал оказывать ответчику услуги, в подтверждение чего предоставлял суду первой инстанции договоры на поставку электроэнергии (номер) от (дата), на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию (номер) от (дата) и на оказание услуг по обслуживанию систем видеонаблюдения (номер) от (дата), однако в приобщении указанных документов судом отказано. Судом не принято во внимание, что доказательств оказания ответчику услуг в полном объеме, как и доказательств оплаты оказываемых услуг в пользу третьих лиц, ТСН "Университетская 25А" не представило. Не принято во внимание, что такие договоры заключены позже.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг административно-хозяйственного обслуживания (номер), по условиям которого истец обязался оказать ответчику следующие услуги: по организации и ведению пропускного режима; услуги по управлению, обслуживанию и эксплуатации общего имущества, в том числе инженерных систем и оборудования, а именно: уборки территории паркинга, техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, вентиляционной системы, канализации, иные работы (п. 1.3.), а ответчик - своевременно и в полном объёме производить оплату (2.3.1) из расчета 930 руб. в месяц с условием внесения платежа до 25 числа текущего месяца.
Пунктом 4.3. договора установлена неустойка в случае несвоевременной оплаты в размере 1 % от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (л.д. 45 т. 1).
В обоснование размера задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата), из которого следует, что (дата) ответчик оплатил истцу 2 790 руб., а (дата) - 6 510 руб. (л.д. 92 т. 1).
В представленном истцом расчете указано, что по состоянию на (дата) за период с (дата) задолженность Латышева А.М. по платежам составила 16 721 руб. 96 коп., по неустойке - 136 175 руб. 97 коп. (л.д. 9 т. 1).
По делу установлено, что с (дата) услуги по организации пункта охраны и видеонаблюдения; организации и ведению пропускного режима; содержанию и ремонту шлагбаумов, регулирующих въезд и выезд собственников гаражных боксов; содержанию и эксплуатации электрических сетей и электроустановок мест общего пользования; содержанию и техническому обслуживанию пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре; содержанию и техническому обслуживанию автоматизированной системы вентиляции и системы дымоудаления; содержанию и эксплуатации сетей водоотведения (внутренних и наружных), имеющих непосредственное отношение к общему имуществу; содержанию и техническому обслуживанию общих приборов учета электрической энергии, расположенных в границах общего имущества; текущему ремонту общего имущества за счет средств, поступивших от членов ТСН и иных собственников объектов недвижимого имущества, находящихся на территории комплекса; уборке мест общего пользования (лестничных клеток, маршей, проездов); уборке снега при въезде на территорию гаражного комплекса (в зимний период); организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов; услуги по расчету и учету платежей, за содержание и текущий ремонт общего имущества, (ФИО)1 оказывает ТСН "Университетская 25А" (л.д. 95-102 т. 1).
В свою очередь, протоколом общего собрания от (дата) ТСН "Университетская 25А" избрано в качестве способа управления гаражным комплексом по адресу: (адрес) (л.д. 104-105 т.1).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции на основании указанных выше норм материального права, проанализировав представленные в деле доказательства, пришел к выводу, что обязательства по оплате услуг истца за период до (дата) Латышев А.М. исполнил в полном объеме, а с (дата) пользовался и оплачивал услуги другого лица, в удовлетворении иска ООО "СПС Паркинг" отказал.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Доводы жалобы ответчика, настаивавшего на том, что именно он осуществлял в спорный пероид содержание паркинга и оказывал ответчику услуги, состоятельными и влекущими отмену решения суда признать нельзя.
Как следует из материалов дела, собственники гаражных боксов по адресу: (адрес), (дата) направляли коллективное обращение губернатору округа в связи с оказанием для них препятствий в пользовании имуществом лицами, понуждающими их заключить договор обслуживания с ООО "СПС-Паркинг" путем отключения освещения, обесточивания шлагбаумов, отключения пунктов охраны, видеонаблюдения, не вывоза мусора, перерезания электропроводки (л.д. 54 - 57 т. 1).
Аналогичное обращение было направлено собственниками гаражных боксов начальнику отделения полиции в г. Сургут (л.д. 58 - 62 т. 1), а также директору департамента городского хозяйства (л.д. 63 - 66 т. 1), указано, что собственники еще в 2016 г. были вынуждены самостоятельно обеспечивать охрану гаражного комплекса.
Угрозы отключения электроэнергии при незаключении договора именно с ООО "СПС-Паркинг" размещались на территории паркинга (л.д. 67 т. 1).
С целью обеспечения самостоятельного содержания и обслуживания гаражных боксов их собственниками (дата) было учреждено товарищество собственников недвижимости "Университетская 25А" (л.д.140 - 157 т. 1).
Созданное ТСН "Университетская 25А" (дата) заключило договоры с другими обществами об организации вывоза мусора (л.д. 158 - 169 т.1), (дата) - на оказание охранных услуг (л.д. 170 - 176 т. 1), (дата) - на восстановление системы пожарной сигнализации (л.д.182 - 188 т. 1). Заключены договоры на водоснабжение, обслуживание пожарной сигнализации (л.д. 189 - 221 т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований данной нормы права истец ООО "СПС-Паркинг", несмотря на то, что является инициатором спора, а по делу было проведено помимо досудебной подготовки четыре судебных заседания, не предоставил должным образом оформленных документов, свидетельствующих о том, что именно истец оказывал услуги ответчику в отношении его гаражного бокса. Суду не было представлено ни одного платежного документа о реальной оплате услуг в спорный период подрядчикам, о которых указывал истец.
Согласно частям 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку в спорный период Латышеву А.М. соответствующие услуги были оказаны ТСН "Университетская 25А", суд обоснованно отклонил иск заявителя.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПС Паркинг" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
