Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3865/2021

г. Омск <...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Цериградских И.В.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Маляренко С.И. - Ивановой О.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Заявление Антоновой Е. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Маляренко С. И. в пользу Антоновой Е. Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением к Маляренко С.И. о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Антоновой Е.Ф. к Маляренко С.И. об освобождении общего имущества собственников и приведении помещения в первоначальное состояние ею были понесены расходы на представителя в размере 20000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Поскольку ее исковые требования удовлетворены, просила суд, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать указанные судебные расходы (т.2, л.д.3).

Заявитель Антонова Е.Ф., ее представитель Слободенюк М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Маляренко С.И. надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В заявлении, поданном в суд ее представителем Ивановой О.Ю., просила уменьшить судебные расходы в связи с ее преклонным возрастом и незначительным доходом в виде пенсии.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Маляренко С.И. - Иванова О.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что размер взысканных судебных расходов завышен, не соответствует объему работы представителя и сложности дела.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N <...> от <...> исковые требования Антоновой Е.Ф. удовлетворены. На Маляренко С.И. возложена обязанность освободить занимаемое ею нежилое помещение 3П, площадью 22,9 кв.м., расположенное в первом подъезде на третьем этаже между квартирой 32 и выходом на лестничный марш <...> <...> <...>; демонтировать перегородку и дверь, отгораживающие вышеуказанное помещение от общего коридора, иные перегородки, стены и конструкции, установленные в связи с пользованием указанным нежилым помещением, привести помещение общего коридора 3 этажа подъезда 1 <...> <...> <...> в первоначальный вид согласно техническому паспорту 1995 г. (т.1 л.д.174-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения (т.1 л.д. 249-256).

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения Антоновой Е.Ф. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <...>, заключенным между Антоновой Е.Ф. (заказчик) и Слободенюк М.М. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Первомайском районном суде г. Омска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Антоновой Е.Ф. к Маляренко С.И. об освобождении общего имущества собственников помещений в многоквартирном <...> в г.Омске, в том числе: произвести анализ существующей судебной практики, провести анализ представленных документы, подготовить исковое заявление, уточнения, ходатайства, а также иные необходимые процессуальные документы от имени заказчика, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях (т. 2 л.д. 4-6).

Подпунктами 2.2.1, 2.2.2 договора определена стоимость услуг в размере 20000 рублей.

Расчет за оказанные юридические услуги заказчиком перед исполнителем произведен в полном объеме в сумме 20000 рублей (т. 2 л.д. 8).

Из материалов дела следует, что интересы Антоновой Е.Ф. представляла при рассмотрении гражданского дела Слободенюк М.М. на основании доверенности от <...> (т. 1 л.д. 22).

В рамках рассмотрения гражданского дела представителем Слободенюк М.М. подготовлены иск (т. 1 л.д. 3), уточненный иск (т. 1 л.д. 168).

Представитель принимал участие в судебном заседании <...> (т. 1 л.д. 54-55), <...> (т. 1 л.д. 171-173), <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 246-248).

Также подтверждено несение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 2).

Разрешая заявление Антоновой Е.Ф. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Маляренко С.В. в пользу Антоновой Е.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Удовлетворяя заявление Антоновой Е.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом вышеприведенных положений ГПК РФ исходил из факта подтверждения судебных расходов, категории спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, фактических результатов рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку исковые требования истца удовлетворены, факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу, факт несения заявителем расходов по оплате данных услуг подтверждены относимыми и допустимыми в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ доказательствами, данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, тогда как определенный судом первой инстанции размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствует объему защищаемого права и выполненному представителем объему юридических услуг, и не противоречит требованиям статей 98, 100 ГПК РФ.

Довод о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя несостоятелен и не может повлечь отмену определения суда.

Согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от <...> N <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сопоставляя заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы по представительству в суде первой, апелляционной инстанций, в том числе, по составлению искового заявление, уточнённого искового заявления, количество затраченного на это времени, учитывая характер рассмотренного спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, суд полагает взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка