Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3865/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В. при секретаре З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" на решение Когалымского городского суда от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах (ФИО)1 к ООО "Клик Сервис" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Клик Сервис" в пользу (ФИО)1 абонентскую плату в размере 85679 (восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф 21669 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 93 копейки, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186 (сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Клик Сервис" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт Юст" Республики Башкортостан штраф в сумме 21669 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 93 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Клик сервис" в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 3070 (три тысячи семьдесят) рублей 39 копеек.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "ФортЮст" по Республике Башкортостан в интересах (ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Клик сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 88500 руб., неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 88500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 186 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что (дата) при заключении договора потребительского кредита с ПАО "Плюс Банк" был заключен договор с ООО "Клик Сервис" об оказании услуг "Помощь на дорогах" на сумму 88500 руб. Указанными услугами по договору истец не воспользовалась. (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги "Помощь на дорогах" с требованием вернуть уплаченную по договору сумму. Однако, ООО "Клик сервис" требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, истцом заявлен иск о взыскании суммы по договору, неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Клик Сервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что осуществление денежного перевода в счет оплаты договора по собственной воле подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по данному договору. Однако, суд первой инстанции взыскал абонентскую плату по договору и не учел агентское вознаграждение в качестве расходов на исполнение обязательств перед истцом, что не соответствует ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору. В Законе и в иных нормативных актах отсутствуют какие-либо изъятия из понятия фактически понесенных расходов исполнителя, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не учел агентское вознаграждение в качестве таких расходов. В обоснование своей позиции ссылается также на судебную практику.
Обращает внимание на то, что в соответствии с агентским договором (номер) от (дата), заключенным между ответчиком и ПАО "Плюс Банк", ПАО "Плюс Банк" обязуется оказывать ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу "Помощь на дорогах", а ответчик обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных данным договором оказания услуг. Расчеты сторон по указанному договору оказания услуг регламентированы разделом 3 и осуществляются на основании актов об оказании услуг. Размер вознаграждения ПАО "Плюс Банк" составляет 81,66% от стоимости заключенных договоров оказания услуг за отчетный период. Это подтверждается соответствующим Актом, где фигурирует фамилия истца. Таким образом, 81,66% стоимости услуг были выплачены в качестве вознаграждения третьему лица и должны считаться фактически понесенными ответчиком расходами в процессе деятельности, связанной с исполнением своих договорных обязательств. Данные денежные средства является расходами, которые понес ответчик в связи с заключением договора об оказании услуг с истцом. При указанных обстоятельствах считает, что взыскание полной стоимости сертификата незаконным и необоснованным.
Оспаривает взыскание судом штрафа, так как штраф может быть взыскан только в случае, если суд признает, что ответчик нарушил права потребителя, а также незаконно отказал в удовлетворении его требований, но ответчик свои обязанности по вышеуказанному договору исполнил добросовестно и в срок. Оспаривает взыскание и процентов за пользование денежными средствами, так как ответчик не удерживал денежные средства истца. Ответчик своевременно дал ответ на претензию с предложением о возврате части суммы с учетом понесенных расходов. Ссылается на то, что неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не восстановило нарушенное право истца, сколько допустило его неосновательное обогащение на сумму (размер) взысканного штрафа. Указывает, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, моральный вред взыскивается только в случае констатации судом факта нарушения прав потребителя. При этом, обязательства по оспариваемому договору были исполнены, следовательно, права потребителя нарушены не были и требование о взыскании будет морального вреда необоснованно. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие перенесенные истцом моральные страдания.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) при заключении договора потребительского кредита по программе "АвтоПлюс" с ПАО "Плюс Банк" для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> между (ФИО)1 и ООО "Клик Сервис" заключен абонентский договор об оказании услуг "Помощь на дорогах" N (номер) от (дата) на сумму 88 500 руб.
Целью предоставления кредита указан абонентский договор на оказание услуг по оказанию услуг "Помощь на дорогах", заключенный с ООО "Клик Сервис" с включением услуги в сумму кредита.
Согласно п. 1.1. абонентского договора предметом является оказание заказчику следующих видов услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная динстанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7:+7 (800)511-86-65; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; динстанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный звонок адвоката от имени клиента; оценка судебной перспективы/заключение юриста; подбор юридических и экспертных компаний; подготовка искового заявления; удаленная экстренная и неотложная помощь; экстренная динстанционная консультация по охране здоровья; профильная консультация специалиста по телефону или онлайн.
На основании п. 6.2. абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается.
К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном настоящим договором порядке. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены (пункты 6.4, 6.5 договора).
(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" с требованием вернуть уплаченную по договору сумму.
Плата за абонентское обслуживание по договору сроком за 30 месяцев пользования услугой составила 88 500 руб. (п. 2.2 Договора)
Обязательства по оплате услуг исполнителя (ФИО)1 были исполнены в полном объеме, что сторонами в процессе рассмотрения дела оспорено не было.
Ответчиком ООО "Клик сервис" получено от (ФИО)1 сообщение об отказе от исполнения договора (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор 45004740017864).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, основываясь на том, что поскольку истец отказалась от исполнения абонентского договора от (дата), направив ответчику отказ в письменной форме (дата), то абонентский договор следует считать расторгнутым с (дата) (пункты 6.2., 6.5. договора). Соответственно, подлежащим оплате суд установил период с даты заключения договора до момента его расторжения - с (дата) дата по (дата) (29 дней), поэтому взыскал с ответчика ООО "Клик сервис" в пользу истца денежную сумму в размере 85 679 руб. 75 коп., приходящуюся на период после расторжения договора, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора: 88500 рублей - (29 дней х 97 руб. 25 коп.) = 85679 руб. 75 коп.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку услуги по договору N (номер) от (дата) оказаны не были, а денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы уплаченных по договору денежных средств пропорционально периоду после расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией подлежащими отклонению.
Судебная коллегия исходит из того, что доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы уплаченной премии по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда отпали основания для удержания денежных средств.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца абонентской платы в размере 85 679, 75 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма, оплаченная истцом в рамках абонентского договора, за минусом фактически понесенных расходов, к которым ответчик относит вознаграждение, выплачиваемое ответчиком в соответствии с агентским договором (номер) от (дата), заключенным между ответчиком и ПАО "Плюс Банк" в размере 81,66% от стоимости заключенных договоров оказания услуг за отчетный период, являются не состоятельными.
Оплата денежного вознаграждения ответчиком ПАО "Плюс Банк" не связана с оказанием услуг самому истцу, который участником правоотношений с ПАО "Плюс Банк" не являлся. Соответственно к расходам, упомянутым в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, отнесены быть не могут. На иные услуги, оказанные истцу, и размер расходов, понесенных в связи с этим, ответчик не ссылается.
Более того, в договоре N (номер) от (дата), заключенном с истцом, не содержится указание на то, что исполнитель для оказания услуг будет привлекать третьих лиц, в связи с чем возможны дополнительные расходы, подлежащие возмещению заказчиком, то есть ответчик, привлекая к исполнению договора иные лица, осуществляет перевод долга (исполнение своих обязательств по договору) на другое лицо. Сведений о согласии заказчика на перевод долга, что может повлечь дополнительные расходы с его стороны, и в случае отказа от услуги лишит его права возврата оплаты по договору, также в материалах гражданского дела не имеется.
Поэтому, наличие договора, заключенного между ответчиком и с ПАО "Плюс Банк" юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем, доводы о том апеллянта признаются судебной коллегией подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение и в добровольном порядке данные нарушения ответчиком устранены не были.
В силу статьи 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим ему денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судом обоснованно определен в 1000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец предъявил исковые требования о защите нарушенных прав потребителя, что само по себе указывает на наличие судебного спора, на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил эти требования потребителя, в связи с чем удовлетворение данных требований влечет взыскание в пользу истца с ответчика штрафа, размер которого составит 21669 руб. 93 коп.
Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не приведено, в материалах дела не имеется.
Денежные средства в качестве процентов за пользование денежными средствами судом не удовлетворялись, истцом не заявлялись.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клик Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
