Определение Владимирского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-3865/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3865/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2020 года дело по частной жалобе ООО "А2-Строй" на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
Заявление Ивановой Ольги Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить ООО "Владимирплодовощ", а также любым уполномоченным лицам выполнение строительных, землеустроительных (земельных) работ на земельных участках с кадастровыми номерами **** по адресу: ****, до разрешения настоящего спора по существу.
Приостановить действие разрешения на строительство N 33-RU33301000-1-2020 от 14.01.2020 до окончания производства по делу.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Направить копию определения сторонам, в Государственную строительную инспекцию администрации Владимирской области.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Иванова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира, ООО "Владимирплодовощ", ООО "А2-Строй" о признании незаконным и отмене разрешения на строительство N 33-RU33301000-1-2020 от 14.01.2020, выданного ООО "А2-Строй" Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира; признании незаконным строительства, осуществляемого ООО "А2-Строй" на земельном участке с кадастровыми номером **** по адресу: ****; об обязании ООО "Владимирплодовощ", ООО "А2-Строй" возместить стоимость восстановительных работ нарушенной в процессе незаконных действий отмостки здания по адресу: ****, в сумме 51000 руб.
В обоснование иска указала, что является собственником нежилого здания крытого рынка, расположенного по адресу: **** (2/5 доли в праве собственности). Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, переданным администрацией г.Владимира в аренду сособственникам здания. На смежном земельном участке с кадастровым номером ****, собственником которого является ООО "Владимирплодовощ", арендатором - ООО "А2-Строй", начато строительство - вырыт котлован, в непосредственной близости от нежилого здания крытого рынка, произведен самозахват части на земельного участка с кадастровым номером ****, повреждена отмостка здания, элементы благоустройства, произведен снос торговых построек, чем собственнику здания нанесен ущерб. Разрешение на строительство N 33-RU33301000-1-2020 от 14.01.2020 выдано ООО "А2-Строй" незаконно (не соблюдены противопожарные расстояния до нежилого здания крытого рынка).
Определением судьи от 17.09.2020 иск принят к производству суда.
Одновременно с иском Ивановой О.В. подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Владимирплодовощ", ООО "А2-Строй", а также любым уполномоченным лицам выполнение строительных, землеустроительных (земельных) работ на земельных участках с кадастровыми номерами **** по адресу: ****3, и приостановления действия разрешения на строительство N 33-RU33301000-1-2020 от 14.01.2020 до окончания производства по делу. В обоснование указала, что при проведении строительных работ ответчики вышли за границы земельного участка с кадастровым номером ****, осуществили самозахват части земельного участка с кадастровым номером ****, причиняют ущерб собственнику нежилого здания крытого рынка, что требует срочного приостановления землеустроительных и строительных работ. Права истца нарушаются как производимыми ответчиками работами, так и выданным разрешением на строительство. Полагала, что без принятия обеспечительных мер невозможно пресечь незаконные действия ответчиков, нарушающих права истца на использование принадлежащего ему земельного участка. В качестве доказательств обоснованности заявленных требований ссылалась на письмо Управления Росреестра по Владимирской области от 11.08.2020, заключение кадастрового инженера **** В.С., согласно которым, котлован и ограждение строительной площадки частично находятся на земельном участке с кадастровым номером ****.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе, с учетом дополнений ответчик ООО "А2-Строй" просит отменить определение судьи, в удовлетворении заявления Ивановой О.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать. Указывает, что судом установлен запрет на проведение строительных и иных работ на земельных участках с кадастровыми номерами ****, в то время как истец просит признать незаконным строительство, осуществляемое на земельном участке с кадастровым номером ****. Приняв обеспечительные меры, суд признал незаконность разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером **** Строительство ведется исключительно на данном земельном участке, что подтверждено заключениями кадастровых инженеров **** А.В., **** А.Н., **** П.В., согласно которым котлован и ограждение строительной площадки находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером ****. Постановлением администрации г.Владимира от 15.10.2019 N 2732 изменены минимальный отступы для земельного участка с 3-х м. до 1 м. В производстве Ленинского районного суда г.Владимира находится дело N 2-2654/2020 о прекращении незаконного строительства на земельном участке с кадастровым номером ****, в принятии обеспечительных мер в рамках указанного дела судьей отказано. Отмечает, что Иванова О.В. собственником земельного участка с кадастровым номером **** не является, документы, подтверждающие, что она является правообладателем данного земельного участка, не представила. Приостановление строительства повлечет огромные убытки. Принятые меры являются преждевременными. Сторона ответчиков намерена ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для подтверждения законности строительства.
Истцом Ивановой О.В. представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылается на ранее представленные доказательства незаконности строительства, на неисполнение ответчиками определения судьи о принятии обеспечительных мер и продолжение строительства, что подтверждается заключениями кадастрового инженера **** В.С. и фотоматериалами, рецензией на схему, отображающую расположение строящегося объекта капитального строительства на земельном участке, подготовленную кадастровым инженером **** А.В.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления. Меры по обеспечению иска должны быть направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.
При этом ч.3 ст.140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. По смыслу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что Ивановой О.В. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание крытого рынка, по адресу: ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****. Данный земельный участок передан в аренду сособственникам здания, в т.ч. и Ивановой О.В. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, является ООО "Владимирплодовощ", арендатором - ООО "А2-Строй". ООО "А2-Строй" выдано разрешение на строительство N 33-RU33301000-1-2020 от 14.01.2020 на земельном участке с кадастровым номером ****. Строительство осуществляет ООО "А2-Строй".
Постанавливая оспариваемое определение, судья исходил из того, что с учетом заявленных требований, направленных на оспаривание законности строительства объекта капитального строительства, принятые меры по обеспечению иска необходимы, направлены на сохранение существующих правоотношений между сторонами, приняты в целях эффективной и своевременной защиты прав истца в случае удовлетворения иска и прав ответчиков не нарушают.
Принимая во внимание заявленные Ивановой О.В. к ООО "Владимирплодовощ", ООО "А2-Строй" исковые требования о признании незаконным и отмене разрешения на строительство N 33-RU33301000-1-2020 от 14.01.2020, выданного ООО "А2-Строй", признании незаконным строительства, осуществляемого ООО "А2-Строй", и возмещении убытков, причиненных незаконным строительством, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судьей меры по обеспечению иска в виде приостановления действия разрешения на строительство N 33-RU33301000-1-2020 от 14.01.2020 до окончания производства по делу, приняты в целях гарантии исполнения судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, обеспечат эффективную защиту прав и законных интересов истца. Принятие судьей обеспечительной меры в виде приостановления действия выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство, законность которого оспаривается в рамках данного дела, соответствует предмету заявленных требований и приведенным положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Принятие данной меры имеет целью избежать причинения значительного ущерба интересам истца как правообладателю здания и смежного земельного участка, так и ответчика, осуществляющего строительство, учитывая, что возведение объекта капитального строительства с нарушением установленных норм и правил не может быть признано соответствующим интересам застройщика и при определенных условиях может повлечь для него расходы, связанные с необходимостью устранения таких нарушений. Соотнося законный интерес застройщика в соблюдении сроков завершения строительства объекта, исполнении обязательств перед контрагентами, возможность наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения, с одной стороны, и защищаемый истцом правовой интерес, состоящий в том, чтобы при возведении в непосредственной близости от принадлежащего ему нежилого здания иного объекта капитального строительства были соблюдены установленные нормативы и правила, с другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принятой судьей меры целям и задачам обеспечительных мер, как они определены ст.139 ГПК РФ. Оснований для отмены определения судьи в части приостановления действия разрешения на строительство N 33-RU33301000-1-2020 от 14.01.2020 до окончания производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство N 33-RU33301000-1-2020 от 14.01.2020, действие которого подлежит приостановлению, то целям и задачам обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать также возложение на ООО "А2-Строй" и иных уполномоченных лиц обязанности приостановить производство строительных и иных работ, подлежащих осуществлению на основании разрешения на строительство N 33-RU33301000-1-2020 от 14.01.2020, до окончания производства по делу. Определение судьи в части запрета ООО "Владимирплодовощ", а также любым уполномоченным лицам выполнять строительные, землеустроительные (земельные) работы на земельных участках с кадастровыми номерами **** по адресу: ****, подлежит отмене.
Довод частной жалобы о том, что строительные работы не могут ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение решение суда, необоснован, так как истцом оспаривается законность проводимых ответчиками строительных работ. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств. Доводы частной жалобы о том, что строительные работы проводятся в соответствии с выданным разрешением на строительство N 33-RU33301000-1-2020 от 14.01.2020 и исключительно в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **** не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку при разрешении данного вопроса судом во внимание принимается невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер; на стадии принятия мер по обеспечению иска не имеют правового значения доводы ответчика о законности разрешения на строительство и законности строительства как такового, им может быть дана оценка судом только при рассмотрении дела по существу. Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры могут причинить убытки ответчикам в связи с тем, что будет приостановлено строительство, не могут являться основанием для отмены определения, т.к. согласно ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 17 сентября 2020 года отменить в части запрета ООО "Владимирплодовощ", а также любым уполномоченным лицам выполнять строительные, землеустроительные (земельные) работы на земельных участках с кадастровыми номерами **** по адресу: ****, до разрешения настоящего спора по существу.
Возложить на ООО "А2-Строй" и иных уполномоченных лиц обязанность приостановить производство строительных и иных работ, подлежащих осуществлению на основании разрешения на строительство N 33-RU33301000-1-2020 от 14.01.2020, до окончания производства по делу.
В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "А2-Строй" - без удовлетворения.
Направить копию определения участвующим в деле лицам, в ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка