Определение Оренбургского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3865/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3865/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Малюкина С.А. - Трифоновой Н.А. на определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 18 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
Трифонова Н.А. и Малюкин С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ N 68, председателю правления ТСЖ N 68 Лавринкову А.Н., в котором просили признать бездействие ТСЖ N 68 незаконным и обязать предоставить техническую документацию на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом по (адрес), которых не имеется в офисе - квартире N N по (адрес).
Определением судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 30.09.2019 в соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Трифоновой Н.А. и Малюкина С.А. оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до 21.10.2019 для устранения недостатков: предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, копий искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также для предоставления документов, подтверждающих, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования и обстоятельства, на которых они основываются.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.12.2019 исковое заявление возвращено заявителям на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
Не согласившись с данным определением судьи, истец Малюкин С.А., в лице своего представителя Трифоновой Н.А., обратился с частной жалобой, в которой просит определение о возвращении искового заявления от 18.12.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления заявления без движения.
Согласно части 1 указанной статьи судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Возвращая Трифоновой Н.А. и Малюкину С.А. исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 30.09.2019, а именно непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, заявителями в предоставленный срок устранены не были.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
Трифоновой Н.А. и Малюкиным С.А., в нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ, при подаче иска не приложены к исковому заявлению и впоследствии, в установленный судом срок до 21.10.2019, не представлены в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возвращения судом искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ.
При этом, определением Оренбургского областного суда от 10.12.2019 определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.09.2019 оставлено без изменения а частная жалоба Трифоновой Н.А., Малюкина С.А. - без удовлетворения.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда, которое находит законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Дзержинского районного суда города Оренбурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Малюкина С.А. - Трифоновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка