Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3865/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3865/2020
21 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2020 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 03 ноября 2020 года, постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сергеева Алексея Александровича денежные средства в размере 212 755рублей, судебные расходы в сумме 35000рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5 055рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 16 февраля 2019 года по вине водителя Савридинова Ф.С.Угли произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему полуприцеп с бортовой платформой SP 240 PR рег. знак N автомобиля "Вольво FM" рег. номер N. Риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело страховое возмещение в недостаточном размере, претензия истца о доплате исходя из результатов организованной им независимой оценки удовлетворена не в полном объеме. 12 августа 2019 года финансовым уполномоченным в сфере страхования получено заявление Сергеева А.А. о рассмотрении обращения по факту недоплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и понесенных расходов, однако данное обращение не рассмотрено, никакой информации относительно статуса его рассмотрения истцу не направлено. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 259300 рублей, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Сергеева А.А. по доверенности Горягина А.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 192755 рублей, штраф и судебные расходы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Сергеев А.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Савридинов Ф.С.Угли, Рогожников В.В., представители третьих лиц ООО КФК "Зеленый сад", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания не просили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным в связи с не применением корректировок (поправочных коэффициентов) при расчете стоимости запасных деталей ТС. Кроме того, ссылается как на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа и стоимости независимой экспертизы, так и на несоответствие размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а стоимости независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя - требованиям разумности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Полякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 февраля 2019 года в 06 часов 40 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург 262 км + 805 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "ИСУЗУ" рег. номер N под управлением Савридинова Ф.С.Угли; "ВАЗ-2019050" рег. номер N, принадлежащего Рогожникову В.В., и ТС "Вольво FM" рег. номер N с полуприцепом с бортовой платформой SP 240 PR рег. номер N, принадлежащих Сергееву А.А., и в котором полуприцеп истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водительСавридинов Ф.С.Угли, что подтверждается постановлением <адрес>4 от 04 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N; риск гражданской ответственности потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование".
Судом также установлено, что Сергеев А.А. является собственником транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой рег. номер N, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 48 44 N.
13 марта 2019 года Сергеев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
15 марта 2019 года транспортное средство истца - полуприцеп с бортовой платформой рег. номер N было осмотрено экспертом ООО "ТК Сервис Регион" по заданию ответчика.
С учетом результатов заключения ООО "ТК Сервис Регион" N от 18 марта 2019 года, 29 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Сергееву А.А. в размере 140700 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ИП Ложкина М.С. N 0013-06С/2019 от 18 июля 2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа бортового SP240PR рег. номер N составляет 737700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 507200 рублей, величина суммы годных остатков - 20163 рубля.
22 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, приложив заключение N 0013-06С/2019 от 18 июля 2019 года.
29 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 66545 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 646 от 29 июля 2019 года.
До предъявления иска в суд истец Сергеев С.С. 19 августа 2019 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" по заявленному страховому случаю.
Согласно ответу службы финансового уполномоченного N У-19-18211/2020-001 от 20 августа 2019 года в принятии к рассмотрению обращения Сергеева А.А. было отказано.
Не согласившись с размером недоплаты страхового возмещения, выплаченной ответчиком, истец обратился с иском в суд.
Для устранения возникшего спора об объеме полученных повреждений ТС истца и размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Шлыкову Д.В.
Согласно выводам экспертного заключения N 025/13.3, 13.4 от 27 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа N, государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП от 16 февраля 2019 года, установленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 668100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356400 рублей. Рыночная стоимость полуприцепа N, государственный регистрационный знак N, составляет 596250 рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа N государственный регистрационный знак N с учетом ответов на ранее поставленные вопросы, составляет 115100 рублей.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы от 27 сентября 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судебным экспертом нарушен пункт 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, 2018 года, поскольку в заключении экспертизы отсутствует применение корректировки цен на запасные детали, подлежит отклонению.
Экспертное заключение Шлыкова Д.В. составлено на основании Единой методики с целью определения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований при определении размера ущерба исходить из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз у суда не имелось.
Выводы эксперта в части деталей, подлежащих замене, а также стоимости запасных частей сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не представлено.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шлыков Д.В. подтвердил выводы данного им заключения, указав, что расчет произведен в соответствии с Единой методикой. Оснований для применения к ценам на запасные части поправочного коэффициента на колебания курса валют, не имелось. В данном случае была установлена полная гибель ТС.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении Шлыковым Д.В. в объем повреждений фонарей задних правых не может быть принят во внимание, поскольку экспертом исключены данные повреждения, как находящиеся вне области локализации, соответствующей рассматриваемому происшествию.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Результаты представленного ответчиком заключения ООО "ТК Сервис Регион" N 17043630-1 от 18 марта 2019 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в распоряжении инженера - автоэксперта Семионова Е.В. не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств; данное заключение состоит из калькуляции, представлено в копии, не заверенной надлежащим лицом, подлинник заключения суду не представлен.
Сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Установив нарушение ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд определилразмер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 481 150 рублей (596250 рублей - 115100 рублей), и, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании (400000 рублей) и произведенные страховщиком досудебные выплаты (140700 рублей + 66545 рублей), правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 192755 рублей (400 000 рублей - 140700 рублей - 66545 рублей).
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения 192755 рублей, размер штрафа составил 96377 рублей 50 копеек.
Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, снизил размер штрафа до 20 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что ПАО СК "Россгострах" является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 20 000 рублей является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявляло ходатайство о снижении штрафа, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемого истцом штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил его размер с 96377 рублей 50 копеек до 20 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Обстоятельств для взыскания штрафа в меньшем размере судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
Правовых оснований для отказа во взыскании штрафа или дополнительного снижения его размера по доводам жалобы ответчика не имеется.
Не опровергает правильность выводов суда довод апеллянта о злоупотреблении правом в действиях Сергеева С.С. и об отсутствии нарушений прав истца со стороны страховой компании, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела. Злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Ответчик в жалобе также оспаривает законность взыскания с него в пользу истца расходов по оплате независимой оценки в размере 25000 рублей.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению независимой оценки с ПАО СК "Росгосстрах".
Определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в полном размере 25 000 рублей.
Правовых оснований для отказа в возмещении расходов на оплату независимой экспертизы или для уменьшения их размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, оплаченных согласно расписке в получении денежных средств от 27 сентября 2019 года на сумму 15000 рублей, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в пяти судебных заседаниях), суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 10 000 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению или отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика; иными лицами, участвующими в деле, судебное постановление не оспорено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
