Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 года №33-3865/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-3865/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8
судей ФИО2, ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
первоначально акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Переславский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61757 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований АО "АльфаСтрахование" указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный номер М999ТН152, принадлежащему ФИО6
Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего ФИО6, водитель ФИО1, управлявший автомобилем "MAN TGA 18.480 BLS", государственный регистрационный знак О192ВО76, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинившему ущерб потерпевшему.
Поскольку ФИО1 не оспаривал свою вину в ДТП, оформление документов имело место без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО МММ 5014883449.
В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании акта о страховом случае истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 61757 рублей 50 копеек.
Истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение части 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Альфа Страхование" в течение пяти рабочих дней ответчиком ФИО1 не направлялось, следовательно, в момент выплаты страхового возмещения потерпевшему АО "АльфаСтрахование" приобрело право регрессного требования к ответчику..
Определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины передано в Волховский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело принято к производству Волховского городского суда <адрес>.
В судебное заседание суда первой инстанции истец АО "АльфаСтрахование" и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В направленных суду возражениях представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 указал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ пункт "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был исключен.
Решением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса 61757 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 052 рубля 73 копейки, всего взыскал 63810 рублей 23 копейки.
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неправильное применение к спорным правоотношениям положения пункта "ж" ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставляющего право страховщику предъявление требований в порядке регресса к причинителю вреда в связи с ненаправлением им страховщику экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанный пункт из статьи 14 данного Федерального закона исключен. По мнению ответчика, даже в случае применения к спорным отношениям вышеуказанной нормы права, истцом не доказано причинение ответчиком вреда в связи с непредставлением в пятидневный срок извещения о ДТП, подписанного участниками происшествия, так как такое извещение страховщику было представлено потерпевшим.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный номер М999ТН152, владельцем которого является ФИО6
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал.
Участниками были заполнены извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В нарушение части 2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Альфа Страхование" в течение пяти рабочих дней ответчиком ФИО1 не направлялось.
Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель ФИО1, управлявший автомобилем "MAN TGA 18.480 BLS", государственный регистрационный знак О192ВО76, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (л.д. 20).
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО МММ 5014883449 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 ).
По заявлению о страховом случае с учетом представленного извещения о ДТП АО "Альфа страхование" потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 61757 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18-19, 21-25).
ФИО1 в ходе рассмотрения дела размер ущерба, которое страховщик определилна основании заключения оценщика ООО "Интеравтоцентр", не оспаривал.
Удовлетворяя заявленные АО "АльфаСтрахование" требования и взыскивая денежные средства с ФИО1 в порядке регресса, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 11.1, подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, и исходил из неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обязанности по направлению в установленный законом срок в адрес АО "АльфаСтрахование", застраховавшего его гражданскую ответственность, извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного и подписанного обоими водителями.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения ФИО1 обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО "АльфаСтрахование" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Оснований считать, что такую обязанность ответчик выполнил, поскольку потерпевшим в страховую компанию был направлен свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на водителя ФИО1 возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Как установлено в ходе рассмотрения дела такую обязанность ФИО1 не выполнил.
При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Однако каких-либо доказательств относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было, поэтому доводы подателя жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка