Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2021 года №33-3865/2020, 33-369/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 33-369/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляционную жалобу Кононова Н. Г. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Кононова Н. Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, отмене дисциплинарного взыскания, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Кононов Н.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ), в котором просил признать незаконным и отменить приказы начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ N N от 6 сентября 2019 года и N N от 2 декабря 2019 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Кононов Н.Г. также обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ N N от 23 декабря 2019 года "О прекращении трудового договора с работником" об увольнении истца по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на прежней работе в ранее занимаемой должности заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ с момента увольнения, выплатить денежную компенсацию за период вынужденного прогула.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Требования исков мотивированы тем, что Кононов Н.Г. работал по трудовому договору в структурном подразделении ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ - 1 отделе (г. Севастополь) с 4 июня 2014 года в должности ведущего юрисконсульта отдела, с 23 мая 2016 года в должности заместителя начальника отдела. 23 сентября 2019 года истец ознакомлен с приказом от 6 сентября 2019 года N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании служебной проверки по фактам, указанным в представлении об устранении нарушений закона военной прокуратуры - войсковой части 90935 от 9 августа 2019 года N 12/8475. С указанным приказом истец не согласен, считает его необоснованным, поскольку нарушения, указанные в служебной проверке, не являются следствием виновного неисполнения истцом возложенных на него обязанностей. Объяснения в ходе проверки у истца не отбирались, от их дачи он не отказывался. Согласно заключению аттестационной комиссии истец соответствует занимаемой должности. В установленный в аттестационном листе срок работа по устранению замечаний была проведена, 2 декабря 2019 года истцом представлен начальнику ФГКУ "Югрегионжилье" письменный отчет о проведенной работе по устранению выявленных замечаний. В обоснование незаконности приказа N 15-д от 2 декабря 2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец указывает, что в приказе отсутствуют какие-либо сведения, факты и обстоятельства, послужившие основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствуют указания на конкретные нарушения. Кроме того, истец полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, так как работодателем в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не были обеспечены условия надлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, не производился прием-передача дел и должности. 24 декабря 2019 года истец ознакомлен с приказом начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 23 декабря 2019 года N 208-п (г. Ростов-на-Дону) "О прекращении трудового договора с работником", согласно которому истец с 27 декабря 2019 года уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что истцом оспариваются вышеуказанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, положенных в основание приказа о его увольнении, Кононов Н.Г. просил восстановить его в занимаемой должности и взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кононова Н.Г. о признании незаконными приказов от 2 декабря 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 23 декабря 2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка.
В отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кононова Н.Г.
Признаны незаконными приказы начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 2 декабря 2019 года N N о наложении дисциплинарного взыскания на работника, от 23 декабря 2019 года N N о прекращении трудового договора.
Кононов Н.Г. восстановлен в должности заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ с 30 декабря 2019 года.
Взыскан в пользу Кононова Н.Г. с ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 614.614,91 рублей.
Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 315.466,06 рублей допущено к немедленному исполнению. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Кононов Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в привлечении судом к участию в деле на основании части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военного прокурора (войсковая часть 90935), который является заинтересованной стороной в деле, поскольку именно военной прокуратурой выносились представления о нарушении закона, на основании которых ответчиком изданы обжалуемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Апеллянт считает, что привлечение к участию в деле военного прокурора нарушает положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.
Указывает также на не рассмотрение судом заявления о принятия мер обеспечения иска. Считает необоснованным вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обжалования приказа от 6 сентября 2019 года N N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку с учетом ознакомления истца с обжалуемым приказом 23 сентября 2019 года исковое заявление о признании указанного приказа незаконным сдано в отделение связи 23 декабря 2019 года, в связи с чем в силу положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылается также на приобщение к материалам дела копий документов, заверенных ненадлежащим должностным лицом, не имеющим права на совершение указанных действий, а также на нарушение судом норм материального права при принятии обжалуемого решения.
Считает незаконным и необоснованным приказ от 6 сентября 2019 года NN о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку факты, изложенные в материалах служебной проверки о незаконном предоставлении военнослужащим жилищной субсидии и незаконном предоставлении гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации служебных помещений имели место до назначения истца на должность, либо такие решения им не принимались и заселение лично не производилось. Полагает, что по материалам служебной проверки на него возложена вина иных должностных лиц, причастных к указанным в материалах проверки правонарушениям. Отмечает, что до издания обжалуемого приказа от 6 сентября 2019 года взысканий не имел, в приказе от 6 сентября 2019 года не указано, какие положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также должностные обязанности нарушены им. Ссылается на недостоверность акта N 1 от 4 сентября 2019 года об отказе истца от написания объяснений. Указывая на необоснованность и незаконность приказа N N от 2 декабря 2019 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам иска, полагает, что его вина в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков отсутствует.
Принимая во внимание доводы о незаконности и необоснованности приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий, считает также незаконным приказ об увольнении с занимаемой должности N N от 23 декабря 2019 года. Кроме того, указывает, что за период работы в ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ неоднократно поощрялся и награждался по результатам работы учреждения в 2014 - 2019 годах, однако судом не дана оценка добросовестной трудовой деятельности и безупречной военной и гражданской службе.
Апеллянт также ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения, что выразилось в неуказании конкретных виновных нарушений трудовых обязанностей, допущенных истцом, дня обнаружения проступка, полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствует характеристика истца как работника, его отношения к труду. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, доказательства исследованы поверхностно.
В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор, ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Н.Г. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции Кононов Н.Г. и его представитель - Зинченко Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил удовлетворить.
Прокурор Годына Д.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав истца и его представителя, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Кононов Н.Г. 4 июня 2014 года был принят на работу по трудовому договору в структурное подразделение ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ на должность ведущего юрисконсульта 1 отдела (г.Севастополь)
23 мая 2016 года Кононов Н.Г. переведен на должность заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) временно, с 23 августа 2016 года назначен на должность заместителя начальника постоянно.
С 1 февраля 2019 года приказом начальника Управления от 23 января 2019 года N N на Кононова Н.Г. было возложено временное исполнение должностных обязанностей начальника 1 отдела (г.Севастополь), без освобождения его от исполнения обязанностей заместителя начальника отдела.
Обязанности начальника отдела Кононов Н.Г. исполнял до 29 апреля 2019 года.
На основании акта прокурорского реагирования от 9 августа 2019 года N 12/8475 и в соответствии с приказом начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 28 августа 2019 года N 35 назначена и проведена комиссионная служебная проверка (разбирательство), которой установлены многочисленные нарушения трудовых обязанностей, допущенные Кононовым Н.Г. при исполнении обязанностей начальника и заместителя начальника отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ, предусмотренных пунктами 3.4-3.8, 3.27, 3.36 и 3.37 должностной инструкции.
Согласно акту N 1 от 4 сентября 2019 года Кононов Н.Г. отказался от пояснений по обстоятельствам допущенных нарушений.
Приказом начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 6 сентября 2019 года N 10-д за нарушения, выявленные в результате служебной проверки, истец был привлечен к ответственности в виде выговора. С приказом Кононов Н.Г. ознакомлен 23 сентября 2019 года.
25 октября 2019 года военной прокуратурой - войсковой частью 90935 начальнику 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ внесено представление N 12/11599 об устранении нарушений закона, согласно которому по обращению председателя Севастопольской региональной общественной организации поддержки членов семей военнослужащих Г.Н.П. проведена проверка исполнения должностными лицами 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ требований жилищного законодательства, в ходе которой установлены факты предоставления военнослужащим нежилых помещений в качестве служебных с заключением соответствующих договоров.
На основании указанного представления и приказа начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ N 345 от 14 ноября 2019 года проведена служебная проверка, в ходе которой изложенные в представлении доводы нашли свое подтверждение, и признаны обоснованными. Согласно служебной записке начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ П.А.Ю. ., указанные нарушения требований федерального закона и Постановления Правительства Российской Федерации допущены Кононовым Н.Г. при исполнении обязанностей заместителя начальника отдела (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ, предусмотренных пунктом 3.16 должностной инструкцией, а именно при заключении с гражданами договоров служебного найма на нежилые помещения. По результатам проверки предложено привлечь Кононова Н.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом от 2 декабря 2019 года N N в связи с ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании проведенной служебной проверки по фактам, указанным в представлении об устранении нарушений закона Военной прокуратуры - войсковая часть 90935 от 25 октября 2019 года N 12/11599 Кононов Н.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом ознакомлен 13 декабря 2019 года.
Приказом начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 23 декабря 2019 года N N "О прекращении трудового договора с работником" на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Кононов Н.Г. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа послужили объяснительная Кононова Н.Г. от 23 декабря 2019 года, дисциплинарные взыскания (приказ от 6 сентября 2019 год N N, приказ от 2 декабря 2019 года N N). С приказом Кононов Н.Г. ознакомлен 24 декабря 2019 года.
Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права при обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 6 сентября 2019 года N N, установив неоднократное виновное нарушение истцом трудовых обязанностей, признал законными приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, пришел к выводу о том, что приказ начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 23 декабря 2019 года N N о прекращении трудового договора с Кононовым Н.Г. на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации издан законно и обоснованно, нарушений требований трудового законодательства при его издании не допущено, оснований для его отмены не имеется. В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, поскольку оно является производными от требования о признании увольнения незаконным.
С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование приказа от 6 сентября 2019 года N 10-д судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам гражданского дела N 2-597/2020 по иску Кононова Н.Г. к 1 отделу (г. Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ об отмене дисциплинарного взыскания (номер до объединения дел в одно производство), исковое заявление о признании незаконным и отмене приказов начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 6 сентября 2019 года NN и от 2 декабря 2019 года N N сдано в организацию почтовой связи 23 декабря 2019 года, поступило в суд 9 января 2020 года. Определением от 13 января 2020 года исковое заявление Кононова Н.Г. оставлено без движения, 23 января 2020 года, после устранения истцом недостатков принято к производству.
В соответствии с частями 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление о признании незаконными приказов от 6 сентября N N и от 2 декабря 2019 года N N считается поданным в день его первоначального представления в суд через организацию почтовой связи - 23 декабря 2019 года.
Учитывая, что о приказе от 6 сентября 2019 года истцу стало известно после его ознакомления с ним 23 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения исковой давности по требованиям о признании незаконным приказа начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 6 сентября 2019 года N N у суда не имелось, поскольку исковое заявление подано в последний день трехмесячного срока для его оспаривания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1)совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела усматривается, что истцом в период исполнения им обязанностей начальника и заместителя начальника 1 отдела ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ были заключены незаконные дополнительные соглашения к договорам найма, чем в первую очередь нарушены требования закона, в частности статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность заключения договора найма только жилого помещения, и как следствие истец своими действиями нарушил конституционные права П.В.В. и Г.С.С. на их проживание в жилом помещении, соответствующем всем необходимым требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.
Ссылку истца на решение командующего Черноморским флотом Российской Федерации, на которое он ссылался в обоснование своих незаконных действий, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку указанное решение принималось в рамках делегированных ему полномочий по управлению жилищным фондом в местах дислокации воинских формирований Российской Федерации на территории Украины и утратило силу после принятия в марте 2014 года Республики Крым в состав Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 года N 643 "Об уполномоченном органе Правительства Российской Федерации по управлению жилищным фондом и объектами социально-бытового назначения в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Украины" в целях обеспечения реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд, приобретение и осуществление от имени Российской Федерации имущественных прав и обязательств в отношении жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения, расположенных в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины, осуществлялось управлением Черноморского флота.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации было наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 года N 2580-р 5 марта 2015 года создано Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.
Между тем, вместо заключения дополнительных соглашений Кононов Н.Г., во исполнение пункта 3.4. своей должностной инструкции, обязан был принять незамедлительные меры по обеспечению Пташника В.В. и Г.С.С. жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, которые Кононов Н.Г., при наличии пустующего жилищного фонда в г. Севастополе, на протяжении 2019 года не исполнял.
Только после вмешательства органов военной прокуратуры в рамках реализации документов прокурорского реагирования, начальником 1 отделения (г. Севастополь) ФГКУ "Югрегионжилье" были восстановлены нарушенные права военнослужащих (сообщение начальника 1 отдела от 13 апреля 2020 года N N). Вопрос переселения военнослужащих решен начальником 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Югрегионжилье" П.А.Ю. в период с февраля по март 2020 года, то есть в кратчайшие сроки, что также свидетельствует о наличии реальной возможности такого переселения, а соответственно о ненадлежащем исполнении Кононовым Н.Г. своих прямых должностных обязанностей.
Кроме того, бывшим начальником 1 отделения (г. Севастополь) ФГКУ "Югрегионжилье" 7 декабря 2018 года начальнику ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ направлен запрос о переводе спорных помещений, расположенных в цокольном этаже здания в жилые. На указанный запрос 14 января 2019 года из ФКГУ "Крымское ТУИО" МО РФ получен ответ о проведении мероприятий по регистрации прав оперативного управления на данный фонд, что вопреки доводам Кононова Н.Г. никак не связано с переводом нежилых помещений в жилой фонд.
Доводы истца о принятии им надлежащих мер к переводу указанных нежилых помещений в жилой фонд (посредством направления запросов) противоречат требованиям закона.
Согласно части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", размещение жилых помещений в подвальных и цокольных этажах зданий не допускается (сообщение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 20 января 2020 года N 159/01-02-04-16/02/20).
Ссылка заявителя на то, что им в пределах своих полномочий предпринимались меры для приведения назначения помещений в соответствии с их фактическим использованием, не соответствуют материалам дела и нормам материального права, так как указанный запрос в ФКГУ "Крымское ТУИО" МО РФ был направлен задолго (в декабре 2018 года) до выявления нарушений закона органами военной прокуратуры и внесения документов прокурорского реагирования (октябрь 2019 года). Письменного запрета на использование нежилых помещений в данном случае не требуется, так как запрет напрямую предусмотрен законом, в связи с чем привлечение Кононова Н.Г. к дисциплинарной ответственности за заключение незаконных дополнительных соглашений о продлении договоров найма, вследствие которых военнослужащие остались проживать в нежилых помещениях, вместо принятия мер к распределению им в установленном порядке служебного жилья, соответствует тяжести совершенного проступка и принципу соразмерности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приказы начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ N N от 6 сентября 2019 года и N N от 2 декабря 2019 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также приказ начальника ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ от 23 декабря 2019 года N 208-п "О прекращении трудового договора с работником" об увольнении истца по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изданы законно и обосновано, нарушений требований трудового законодательства при их издании не допущено, оснований для их отмены и восстановления истца на работе не имеется.
Требования о взыскании компенсации и среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которых отказано, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года отменить в части указания на пропуск Кононовым Н. Г. без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N N от 6 сентября 2019 года, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Кононова Н. Г. о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N N от 6 сентября 2019 года - отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья В.Л. Радовиль
Судьи: О.И.Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка