Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3865/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года гражданское дело по иску Новоселецкого А. М. к Науменко В. Е. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Науменко В.Е. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новоселецкого А. М. к Науменко В. Е. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.
Взыскать в пользу Новоселецкого А. М. с Науменко В. Е. сумму долга по договору займа N от 24.12.2017 в размере 557394.52 руб., в том числе: 480 000 руб. - сумма основного долга, 72394.52 руб. - проценты за пользование займом, 5000 руб. - сумма неустойки по соглашению о неустойке.
Взыскать с Науменко В. Е. в пользу Новоселецкого А. М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8773.95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Новоселецкого А.М., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселецкий А.М. обратился в суд с иском к Науменко В.Е. о взыскании суммы долга. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24.12.2017 года между Новоселецким А.М. и Науменко В.Е. заключен договор займа, по условиям которого Науменко предоставлен займ в размере 480000 рублей на срок до 25.12.2018 года под 15% годовых. Однако в установленные сроки Науменко В.Е. сумму займа не вернул. Истец просил взыскать с Науменко В.Е. денежные средства, в том числе долг по договору займа в размере 480000 рублей, проценты в сумме 72394.52 рублей, неустойку в размере 5000 рублей в соответствии с соглашением о неустойке, а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8942 рублей.
В судебном заседании Новоселецкий А.М. исковые требования поддержал.
Науменко В.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель Науменко В.Е. - Лебедев С.М. возражал против удовлетворения иска, не оспаривая получение Науменко денежных средств по договору займа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Науменко В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что обязанность доказывать заключение договора займа возлагается на истца, который должен был представить расходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий получение ответчиком суммы займа; истцом представлена расписка, якобы собственноручно написанная ответчиком, копия данной расписки ответчику не направлялась, тогда как представитель ответчика не мог дать оценку принадлежности почерка ответчику, хотя выражал сомнения в подлинности данного документа, но вопрос о назначении экспертизы судом не ставился.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24 декабря 2017 года между Новоселецким А.М. (займодавец) и Науменко В.Е. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 480000 рублей на цели личного потребления на условиях платности, срочности и возвратности, а заемщик обязуется возвратить займ в срок до 25.12.2018 года и уплатить на него проценты 15% в год от суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора займа).
Сумма займа считается переданной заемщику в момент передачи наличных денежных средств по расписке, расходному кассовому ордеру, а также путем безналичного перечисления со счета займодавца на счет заемщика (пункт 3.3 договора займа).
Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Погашение суммы займа и процентов за пользование суммой займа производятся заемщиком в сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, а в случае его отсутствия предусмотренными условиями договора (пункт 1.5 договора займа).
24 декабря 2017 года Новоселецкий А.М. и Науменко В.Е. заключили соглашение о неустойке, по условиям которого стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств - нарушение сроков погашения займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5000 рублей.
В подтверждение выдачи суммы займа представлена рукописная расписка заемщика от 24.12.2017 года, согласно которой Науменко В.Е. получил от Новоселецкого А.М. денежные средства по договору займа N от 24.12.2017 года в размере 480000 рублей.
05 января 2019 года Новоселецкий А.М. обратился к Науменко В.Е. с претензией, в которой предложил погасить задолженность в срок до 15 февраля 2019 года.
Невыполнение Науменко В.Е. своих обязательств по договору послужило поводом к обращению Новоселецкого А.М. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде неустойки, которую суд взыскал в заявленном истцом размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства и его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Коллегия полностью согласна с апеллянтом в том, что обязанность доказать заключение между сторонами договора займа возлагается на истца.
Выполняя эту обязанность, истец представил подлинный договор займа, соглашение о неустойке, рукописную расписку заемщика о получении им денежных средств по договору займа.
Принадлежность подписи ни в одном из этих документов, а также собственноручное выполнение текста расписки, Науменко В.Е. не оспаривал, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.
Представив суду вышеуказанный договор и расписку о получении ответчиком денежных средств, которые являются прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа ответчику на определенных условиях.
Вышеуказанные документы являются доказательствами, необходимыми и достаточными для подтверждения факта заключения договора.
Возражать против этого Науменко В.Е. может только оспаривая займ по безденежности, доказывая письменными доказательствами, что денежные средства им не получены.
Согласно статье 812 ГК РФ (пункт 1) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Таких доказательств, как следует из материалов дела, суду представлено не было.
Не содержит упоминания об этих доказательствах и апелляционная жалоба.
Ссылки апеллянта на необходимость представления истцом платежного документа, подтверждающего передачу денежных средств, не могут быть учтены коллегией, поскольку по условиям договора, подписанного в том числе и Науменко, в подтверждение передачи (получения) денежных средств может быть представлена расписка.
При этом следует сказать, что факт заключения договора займа и получения Науменко денежных средств на условиях такого договора в суде первой инстанции Науменко не оспаривал, письменные возражения на иск суду не направлял, в судебном заседании участие не принимал.
Представитель ответчика в судебном заседании (протокол судебного заседания от 17 мая 2019 года), не оспаривал получение ответчиком денежных средств по договору займа.
Поэтому доводы жалобы в части недоказанности заключения договора займа и передачи займодавцем заемщику денежных средств являются лишь умозрительными утверждениями Науменко.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку такого ходатайства стороны не заявляли, в судебном заседании представитель ответчика никаких сомнений в подлинности расписки не выражал.
В связи с этим доводы жалобы в части того, что представитель ответчика выражал сомнение в подлинности расписки, что должно было послужить основанием для назначения экспертизы, являются несостоятельными.
В настоящем деле фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых результатов, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.
Выводы суда в этой части доводами жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем коллегия считает необходимым резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что проценты за пользование займом взысканы за период с 24 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что проценты за пользование займом взысканы за период с 24 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка