Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Котовой Е.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже о включении периодов работы, перерасчете пенсии,
по апелляционной жалобе представителя Котовой Е.И.,
апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 марта 2019 года
(судья Васина В.Е.)
установила:
Котова Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже, ссылаясь на нарушение ответчиком ее пенсионных прав. В обоснование своих требований она указала на то, что. года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ей решением УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от. года N. было отказано; при этом ответчиком в страховой стаж истца не был включен период ее работы с. года по. года на Металлургическом комбинате им. Ильича г. Мариуполь в связи с тем, что в трудовую книжку Котовой Е.И. были ненадлежащим образом внесены соответствующие сведения о последовательном переименовании организации, а также в связи с отсутствием документов, помимо трудовой книжки, подтверждающих осуществление истицей трудовой деятельности в указанный период. Не согласившись с таким решением, Котова Е.И. просила (с учетом уточнений):
обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже включить в ее общий страховой стаж вышеуказанный период работы на Металлургическом комбинате им. Ильича г. Мариуполь;
обязать ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии истице с учетом стажа ее работы с. года по. года с учетом индексации за период с. года по дату вступления решения суда в законную силу;
взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в пользу Котовой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей (л.д. 4-9, 94-95).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25 марта 2019года заявленные истцом требования удовлетворены частично: возложена обязанность на Управление Пенсионного фонда (ГУ) в г.Воронеже включить в общий страховой стаж Котовой Е.И. период ее работы на Металлургическом комбинате им. Ильича г. Мариуполь с. года по. года, произвести перерасчет размера назначенной истице пенсии с. года; взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 102, 103-109).
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что документы, подтверждающие страховой стаж Котовой Е.И. были ею представлены только в судебное заседание и ранее ответчику не предоставлялись, с соответствующим заявлением о перерасчете пенсии истица также не обращалась, соответственно, перерасчет пенсии Котовой Е.И. возможно произвести лишь с момента обращения ее с соответствующим заявлением в пенсионный орган, просит решение суда отменить в полном объеме, постановить новое, которым в удовлетворении требований истице отказать (л.д. 118-119).
Котова Е.И. в апелляционной жалобе также указывает на наличие правовых оснований для отмены постановленного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований о перерасчете пенсии с момента ее назначения, а также в части взыскания судебных расходов, указывает на то, что сведения о работе истца изначально содержались в трудовой книжке, а в последующем были лишь подтверждены, таким образом, ответчиком были нарушены ее пенсионные права еще в. году, ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в применении принципа пропорциональности к неимущественным требованиям истца, полагает, что судом не была принята во внимание сложность данного дела, степень участия представителя в рассмотрении спора, просит решение в указанной части отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме; кроме того истица в апелляционной жалобе просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 14 000 рублей (л.д.124-129).
В судебное заседание явились: представители истца Котовой Е.И. по доверенности - Щипановская Н.А., Тетерятник А.В., представитель ответчика УПФР в г.Воронеже -Калинина О.И..
Истец Котова Е.И. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в поступившем в адрес судебной коллегии заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании Котовой Е.И. - Щипановская Н.А. и Тетерятник А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы истицы, просили решение суда в соответствующей части отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные их доверителем требования в полном объеме. Кроме того представили заявление Котовой Е.И.
Представитель УПФР в г.Воронеже - Калинина О.И. в судебном заседании также поддержала апелляционную жалобу представителя ответчика, просила решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований отменить, в иске Котовой Е.И. отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года, учитывая момент обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением).
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (Соглашение), в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 ноября 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 28 ноября 2013года N 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Аналогичные положения изложены в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной порядок зачета периодов работы за пределами территории Российской Федерации в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.
Согласно п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (Распоряжение Правления ПФ РФ от 22 июня 2004года N 99р) для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).
Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.
П. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (абз. 2).Установлено судом и следует из материалов дела, что. года Котова Е.И. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Воронеже с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в котором, помимо прочего, указала, что просит не включать в страховой стаж период ее работы с. по. на Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Металлургическом комбинате им.Ильича г. Мариуполь, поскольку наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию организации при увольнении, а также, в том числе, о том, что уведомлена о праве на перерасчет пенсии в случае предоставления справки о работе за спорный период (л.д.59).
Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже от. года N. Котовой Е.И. назначена страховая пенсия по старости с. года (л.д. 58).
. года Котова Е.И. вновь обратилась к ответчику с соответствующим заявлением относительно включения в ее страховой стаж периода работы с. года по. на Металлургическом комбинате им. Ильича г. Мариуполь (л.д. 36).
Из ответа УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже на данное заявление от. года следует, что спорный период не был учтен в подсчете страхового стажа, поскольку сведения о последовательном переименовании организации в трудовую книжку Котовой Е.И. были внесены ненадлежащим образом, к тому же отсутствуют иные документы, помимо трудовой книжки, подтверждающие осуществление истицей трудовой деятельности в указанный период (л.д. 37-38).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, копию трудовой книжки Котовой Е.И (л.д. 12-20), копии запросов УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже, направленные в адрес Металлургического комбината им.Ильича г. Мариуполь об истребовании документов о работе истицы в спорный период от. года,. года,. (л.д.64, 65, 60), запросы в Трудовой архив Мариупольского района (л.д. 62), в Управление Пенсионного фонда Украины в <адрес> (л.д. 63), ответ Трудового архива <адрес> от. года (л.д. 61), ответ на запрос истицы от. года и приложенные к нему справки, из которых следует, что орден Ленина и ордена Октябрьской революции металлургический комбинат им. Ильича переименован в Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича, а также в которых содержится информации о его реорганизации в Арендное Предприятие " Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича", создании позже Открытого Акционерного Общества "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича" (л.д. 79-82), в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 28 ноября 2013года N 400-ФЗ, Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года, предусматривающего право, в том числе, на пенсию по старости с учетом трудового стажа, приобретенного на территории любого из соответствующих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, и включил соответствующий период в страховой стаж Котовой Е.И., произвел ей перерасчет размера назначенной пенсии с. года, поскольку именно в судебном заседании документально был подтвержден факт трудовой занятости Котовой Е.И. в спорный период времени.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям закона, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истица не обращалась к ответчику с соответствующим заявлением о перерасчете пенсии, противоречат материалам дела, а именно заявлению Котовой Е.И. от. года, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Указание в апелляционной жалобе Котовой Е.И. на то, что размер пенсии подлежит перерасчету с момента ее первого обращения к ответчику, поскольку сведения о работе истца в спорный период изначально содержались в трудовой книжке, а в последующем были лишь подтверждены, судебная коллегия признает несостоятельным, основанном на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Так в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 ноября 2013года N400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1).
Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 28 ноября 2013года N400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.
Поскольку самой Котовой Е.И. в адрес ответчика не было представлено каких-либо дополнительных документов, подтверждающих факт ее работы в спорный период на Металлургическом комбинате им. Ильича г. Мариуполь, а соответствующая справка, имеющая фактическое значение для настоящего дела, и подтверждающая трудовой стаж, была представлена стороной истца только в судебное заседание, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о возникновении у Котовой Е.И. права на перерасчет пенсии именно с момента вынесения судебного постановления, судебная коллегия с данным выводом также соглашается.
Таким образом, в части удовлетворения заявленных истцом требований о включении в ее страховой стаж периода работы на Металлургическом комбинате им. Ильича г. Мариуполь с. года по. года, перерасчета размера назначенной ей пенсии с. года, постановленное решение является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств и обстоятельств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Вместе с тем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания в пользу Котовой Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, считает решение суда первой инстанции в указанной части противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явился отказ пенсионного органа произвести перерасчет пенсии Котовой Е.И. и включить в ее страховой стаж период работы с. года по. на Металлургическом комбинате им. Ильича г. Мариуполь, по причине внесения соответствующей информации в трудовую книжку истца ненадлежащим образом и отсутствии документов, помимо трудовой книжки, подтверждающих осуществление истицей трудовой деятельности в указанный период. При этом соответствующие документы, подтверждающие тот факт, что в спорный период Котова Е.И. осуществляла трудовую деятельность на одном и том же металлургическом предприятии, которое подлежало переименованию, были получены ею лишь в. года и представлены, соответственно, в суд первой инстанции. Представление данных документов и послужило основанием для включения спорного периода в страховой стаж истца, перерасчета пенсии.
В связи с изложенным, поскольку удовлетворение настоящего иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Котовой Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ее счет, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон.
Таким образом, судебная коллегия считает незаконным принятое судом решение в части взыскания с Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г.Воронеже в пользу Котовой Е.И. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере. рублей, отменяет его, принимает новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
По вышеизложенным основаниям не подлежит удовлетворению и заявление Котовой Е.И. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 марта 2019 года в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ГУ УПФ РФ в пользу Котовой Е.И. 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ГУ УПФ РФ в пользу Котовой Е.И. расходов по оплате услуг представителей отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Котовой Е.И. и представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Котовой Е.И. к ГУ УПФ РФ о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
