Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при помощнике судьи: Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Охунова В.В на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Охунова В.В к центру финансового обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Охунов В.В. обратился с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указав, что на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахань, СУ УМВД России по г.Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела N, в отношении него прекращено уголовное преследование по инкриминируемому преступлению, связанному с событием от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Незаконным уголовным преследованием за совершение тяжкого преступления ему причинены физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец Охунов В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Новиков А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явились, представили возражения.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2019 года исковые требования Охунова В.В. удовлетворены частично. В пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Охунов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной, не соответствует степени причиненных ему нравственных и моральных страданий.
На заседание судебной коллегии истец Охунов В.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Новикова А.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Исходя из пункта 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Аналогичные указания содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахань, СУ УМВД России по г. Астрахань в отношении Охунова В.В. возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Охунова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части уголовного дела, связанного с событием от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, в отношении Охунова В.В. прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку выявленные нарушения в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "<данные изъяты> влекут за собой признание недопустимыми доказательствами документов, решений и действий по проведенному данных мероприятий. За Охуновым В.В. признано право на реабилитацию.
Установлено, что в рамках уголовного дела N Охунову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца <данные изъяты> судом г.Астрахани вынесен приговор, согласно которому Охунов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворяя заявленные Охуновым В.В. требования в части, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, приняв во внимание право истца на реабилитацию и учитывая обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: совершение истцом иных преступлений, частичное прекращение уголовного преследования, избрание в отношении последнего меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с обвинением его в совершении иного преступления, срок незаконного уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что Охунов В.В. имеет право на компенсацию морального вреда, и обосновано взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом всех обстоятельств дела, категории преступлений, в которых обвинялся Охунов В.В., отсутствия тяжких негативных последствий для истца в связи с незаконным уголовным преследованием, а также оснований, послуживших частичному прекращению уголовного преследования и реабилитации только по одному из вмененных эпизодов.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципами конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 22 и 53 Конституции Российской Федерации), а также является разумным и справедливым.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психологической сфере личности.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Охунова В.В. об увеличении размера присужденной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконного уголовного преследования Охунов В.В. неоднократно обращался за помощью к врачам за психологической помощью в связи с расстройством личности, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период уголовного преследования состояние здоровья Охунова В.В. ухудшилось, он приобрел новые заболевания, и данные обстоятельства имели место исключительно из-за уголовного преследования по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и это не связано с иными причинами.
Ссылка в апелляционной жалобе на факт нахождения под стражей и отсутствие по данной причине возможности представить необходимые доказательства в обоснование заявленных требований несостоятельна, не опровергает правильности вынесенного судебного постановления. Само по себе отбывание Охуновым В.В. наказания в местах лишения свободы не свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности защиты своих прав, так как закон не ограничивает права данной категории лиц обращаться с запросами в органы государственной власти и участвовать в гражданском судопроизводстве (лично участвовал в суде первой инстанции), в том числе посредством оформления доверенности на представителя.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охунова В.В - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
