Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3865/2019
Судья Дроздов С.А. Дело N 33-3865/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.11.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Винеля А.В.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-775/2019 по иску Ильина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле
по частной жалобе Ильина С.В. на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.08.2019 о прекращении производства по делу в части требований о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителей третьих лиц Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Панченко С.В. и Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу Кочкурова А.А., судебная коллегия
установила:
Ильин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле в размере 40 000 руб.
В судебном заседании Ильин С.В. заявленные требования поддерживал.
Представитель ответчика МФ РФ Конашкова Н.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Панченко С.В. и Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу Чаплыгина Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.08.2019 производство в части требований истца возмещении расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле, прекращено.
В частной жалобе Ильин С.В. просит указанное определение отменить, удовлетворив заявленные требования о возмещении расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле, указывая на то, что действующее законодательство не запрещает истцу обратиться с исковыми требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле, в одном исковом заявлении в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях на частную жалобу третье лицо Московская межрегиональная транспортная прокуратура считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу Ильина С.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Исходя из положений главы 18 УПК РФ порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15).
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику, поскольку эти требования должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Ссылка истца в частной жалобе на то, что действующее законодательство не запрещает истцу обратиться с исковым требованием о компенсации морального вреда и взыскании сумм, потраченных на участие защитника, в одном исковом заявлении в порядке гражданского судопроизводства, основана на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено.
Руководствуясь ст.329, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Ильина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Дроздов С.А. Дело N 33-3865/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.11.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Винеля А.В.
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-775/2019 по иску Ильина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Ильина С.В., ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.08.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителей третьих лиц Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Панченко С.В. и Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу Кочкурова А.А., судебная коллегия
установила:
Ильин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.04.2016, 30.05.2016 и 07.01.2017 следственным отделом ЛО МВД России на станции Смоленск в отношении него были возбуждены уголовные дела, соответственно, по ч.3 ст. 160 УК РФ, по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 02.04.2015) и по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод от 13.07.2015), которые соединены в одно производство. По данному уголовному делу органами предварительного следствия он привлечен в качестве обвиняемого и допрошен по существу предъявленного обвинения. Впоследствии постановлением следователя уголовное преследование в отношении истца прекращено в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму 14 220 руб. (эпизод от 21.06.2013), и ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму 44 116 руб. 99 руб. (эпизод от 02.04.2015) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с необоснованным уголовным преследованием в порядке реабилитации просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ильин С.В. заявленные исковые требования поддерживал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Конашкова Н.Ю. иск не признавала, полагая, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда.
Представители третьих лиц Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Панченко С.В. и Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу Чаплыгина Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав на завышенный размер компенсации морального вреда, также отсутствие доказательства применения сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, а также оказания психологического давления на Ильина С.В. как подозреваемого или обвиняемого, поэтому в иске следует отказать.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.08.2019 иск Ильина С.В. удовлетворен частично, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильина С.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ильин С.В. просит решение суда отменить в части размера взысканной суммы и взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 400000 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания и это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Такое толкование закона в нарушение статьи 2 Конституции Российской Федерации не было применено судом.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, приводит те же доводы, которые указывал в обоснование возражений относительно иска.
В возражениях на апелляционные жалобы Московская межрегиональная транспортная прокуратура считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы истца, Министерства финансов РФ без удовлетворения.
Истец Ильин С.В. и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, учитывая требования ч.4 ст.167, ст.327.1 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В порядке, предусмотренном п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).
Исходя из положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Исходя из содержания приведенных правовых норм право на компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
При незаконном привлечении к уголовной ответственности гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственных страданий, так как сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека и получение компенсационной суммы есть мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые он испытывал на протяжении всего времени уголовного преследования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 8 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом по делу установлено, следователем СО ЛО МВД России на станции Смоленск УТ МВД России по ЦФО в отношении Ильина С.В. возбуждены уголовные дела: 20.04.2016 N - по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 14 220 руб.); 30.05.2016 N - по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 43 491 руб.); 07.01.2017 N - по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 9 465 руб.23 коп.)
Данные уголовные дела соединены в одно производство.
25.04.2016 Ильин С.В. допрошен в качестве подозреваемого по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 14 220 руб.), 15.06.2016 - в качестве подозреваемого по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 43 491 руб.). При этом от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.
25.04.2016 у Ильина С.В. отобрано обязательство о явке.
25.07.2016 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
04.07.2016 Ильин С.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 160 УК РФ(по эпизоду хищения денежных средств в сумме 14 220 руб.); 25.07.2016 - по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 14 220 руб.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 44 116 руб. 99 коп.); 18.11.2016 - по ч.3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 14 220 руб.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 44 116 руб. 99 коп.), ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 9 465 руб. 23 коп.). В качестве обвиняемого Ильин С.В. вину не признал, от дачи показаний отказался.
Постановлением следователя от 20.01.2017 инкриминируемое Ильину С.В. деяние по эпизоду хищения денежных средств в сумме 9 465 руб. 23 коп. переквалифицировано с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ. В этот же день Ильину С.В предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ, вину последний не признал, от дачи показаний отказался.
14.02.2017 на основании постановления следователя уголовное преследование в отношении Ильина С.В. в части предъявленного обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму 14 220 руб., а также по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму 44 116 руб. 99 коп., прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ, отсутствие в деянии состава преступления.
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.11.2018 Ильин С.В. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения Ильину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12.02.2019 приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.11.2018 в отношении Ильина С.В. изменен: переквалифицированы действия Ильина С.В. с ч.1 ст. 160 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ильину С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Ильина С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом. Исключено указание об освобождении Ильина С.В. от назначенного наказание в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1070, 1071 ГК РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и, исходя из очевидности факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие уголовного преследования, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание установленный факт нарушения личных неимущественных прав Ильина С.В., учел характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из его индивидуальных особенностей, в частности то, что прекращение уголовного преследования по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму 14 220 руб. (эпизод от 21.06.2013), и ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств на сумму 44 116 руб. 99 руб. (эпизод от 02.04.2015) существенно не повлияло на результаты уголовного преследования, не повлекло изменение избранной в отношении Ильина С.В. меры пресечения, соответственно необоснованное уголовное преследование в части обвинения не могло оказать на него настолько негативное влияние, чтобы повлечь значительные физические и нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о разумности и справедливости компенсации истцу морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда признает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, признаются судебной коллегией во внимание не принимаются как противоречащие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2006 N 19-О, согласно которой сам факт уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, является основанием для возмещения морального вреда лицу, в отношении которого такое преследование велось, не смотря на то, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении других преступлений.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены полно, всесторонне, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют исследованным по делу доказательствам, основаны на правильном применении нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, которые привели к неправильному разрешению спора, не установила.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29.08.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
