Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года №33-3865/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-3865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2019 года, которым по иску Семеновой А.Е. к Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Вилюйская Центральная районная больница им. П.А. Петрова" о возмещении вреда, причиненного здоровью,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Производство по делу по иску Семеновой А.Е. к Министерству здравоохранения РС(Я), ГБУ РС(Я) "Вилюйская ЦРБ им. П.А. Петрова" о возмещении вреда здоровью в части требований о взыскании расходов на услуги адвоката в рамках уголовного дела в размере 30 000 руб. прекратить.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Парникова Л.С., представителя третьего лица Григорьева А.А. - Стручкова И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова А.Е. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения РС(Я), ГБУ РС(Я) "Вилюйская Центральная районная больница им. П.А. Петрова" о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Судом вынесено вышеуказанное определение в связи с тем, что требование о взыскании расходов на услуги адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Парников Л.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что оснований для прекращения производства по делу в части вышеуказанных требований у суда первой инстанции не имелось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из материалов дела следует, что _______ после оперативного вмешательства умер несовершеннолетний ребенок Семеновой А.Е. - И.
Постановлением старшего следователя Вилюйского МСО СУ СК России по РС(Я) от 07.02.2018 Семенова А.Е. признана потерпевшей по уголовному делу.
Постановлением Вилюйского районного суда РС(Я) от 22.04.2019 уголовное дело по ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ в отношении врача-******** ГБУ РС(Я) "Вилюйская ЦРБ им. П.А. Петрова" Григорьева А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, по материалам проверки по факту смерти несовешеннолетнего ребенка И. постановлением органа дознания ОМВД по Вилюйскому району от 18.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ, в отношении врача ******** ГБУ РС(Я) "Вилюйская ЦРБ им П.А. Петрова" Иванова В.В. по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Семенова А.Е. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. за работу, проведенную в ходе уголовного судопроизводства.
Прекращая производство по делу в части требования о взыскании расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно быть рассмотрено в ином судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Согласно п. 5.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку уголовное дело в отношении врача-******** прекращено, а в возбуждении уголовного дела в отношении врача ******** отказано по не реабилитирующим основаниям, возмещение процессуальных издержек на оплату услуг адвоката потерпевшего должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. При этом уголовным процессуальным законом предусмотрен самостоятельный порядок рассмотрения и разрешения вопроса о взыскании подобных процессуальных издержек.
Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Тем самым, законом установлен иной, отличный от гражданского судопроизводства, порядок возмещения названных процессуальных издержек в рамках уголовного процессуального производства, который не может быть произвольно подменен рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении убытков в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка