Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2019 года №33-3865/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-3865/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Татарниковой Е.Г., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рубенса А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2019 года, которым с Рубенса А.Е. в пользу Вадуриной Л.М. взысканы денежные средства в размере 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителей Рубенса А.Е. Кузнецовой С.Г., Григорян Л.Д., представителя Вадуриной Л.М. Сусловой О.М., судебная коллегия
установила:
29 октября 2016 года Вадурина Л.М. перевела денежные средства в размере 220 000 рублей со своей карты N... на карту Рубенса А.Е. N....
Ссылаясь на то, что денежные средства не были возвращены, 15 февраля 2019 года Вадурина Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2016 года по 5 февраля 2019 года в размере 41 884 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5818 рублей 85 копеек.
Определениями суда от 19 февраля 2019 года, от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вадурин С.А., Рубенс Ю.А.
В судебное заседание истец Вадурина Л.М. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Суслова О.М., являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рубенс Ю.А., исковые требования поддержала.
Ответчик Рубенс А.Е. в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вадурин С.А., Рубенс Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рубенс А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения. Указывает, что денежные средства являлись его личными накоплениями, которые Вадурина Л.М. взяла в квартире ответчика и перевела ему на карту в целях приобретения автомобиля для Рубенс Ю.А., требований об их возврате не предъявляла. Полагает, что суд ошибочно не привлек к участию в деле в качестве соответчика Рубенс Ю.А., поскольку долговые обязательства, возникшие в период брака, являются общими обязательствами супругов. Считает, что исковые требования направлены на освобождение Рубенс Ю.А. от уплаты общих долговых обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вадуриной Л.М. по доверенности Суслова О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с Рубенса А.Е. в пользу Вадуриной Л.М. денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт получения Рубенсом А.Е. денежных средств от Вадуриной Л.М. на приобретение транспортного средства с условием их возврата при отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в дар либо в целях благотворительности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, а также о том, что денежные средства являлись его личными накоплениями, отклоняется судебной коллегией.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым относятся: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, судом первой инстанции установлена, получение денежных средств от истца ответчиком не оспаривалось.
Выписками по счету дебетовых карт Рубенса А.Е., Вадуриной Л.М., а также справкой публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 30 июля 2018 года N 51966719 подтверждается, что полученные по кредитному договору от 29 октября 2016 года Вадуриной Л.М. денежные средства в размере 220 000 рублей были переведены на счет Рубенса А.Е., после чего ответчик частично оплатил ими автомобиль "Volkswagen Jetta", приобретенный по договору купли-продажи от 31 октября 2016 года N ВШ038907.
Доказательств наличия договорных отношений между сторонами, во исполнение которых были перечислены 220 000 рублей, возврата денежных средств, а также того, что Вадурина Л.М. действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Ссылка ответчика на злоупотребление правами и недобросовестное поведение истца, заключающиеся в предъявлении иска после вступления в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 8 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1743/2018 о разделе совместно нажитого имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку предъявление исковых требований является правом, а не обязанностью истца и не свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.
Утверждение подателя жалобы о том, что Рубенс Ю.А. необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из содержания искового заявления усматривается, что какие-либо требования истец к Рубенс Ю.А. не заявляла.
Вместе с тем, ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства были перечислены на карту Рубенс А.Е. в период брака с Рубенс Ю.А. и использованы на нужды семьи для приобретения транспортного средства, заслуживает внимания.
Из материалов дела следует, что с 8 июля 2011 года Рубенс А.Е. состоял в браке с Рубенс Ю.А., дочерью Вадуриной Л.М.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 30 ноября 2017 года брак расторгнут.
Денежные средства, переведенные Вадуриной Л.М. на счет Рубенса А.Е., были использованы для оплаты автомобиля "Volkswagen Jetta", приобретенного по договору купли-продажи от 31 октября 2016 года N ВШ038907, заключенного между Рубенсом А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Групп".
Решением Вологодского городского суда Вологодской области 9 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2018 года, произведен раздел совместно нажитого Рубенсом А.Е. и Рубенс Ю.А. имущества, в том числе автомобиля "Volkswagen Jetta", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный номер N..., который передан в собственность Рубенс Ю.А. С Рубенс Ю.А. в пользу Рубенса А.Е. взыскана денежная компенсация разницы стоимости имущества.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку денежные средства в размере 220 000 рублей поступили на счет Рубенса А.Е. в период брака, супруги использовали их совместно на нужды семьи, а именно, на приобретение автомобиля, следовательно, исходя из положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
При таких обстоятельствах денежная сумма, взысканная с Рубенса А.Е. в пользу Вадуриной Л.М., подлежит уменьшению с 220 000 рублей до 110 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины уменьшится с 5400 рублей до 3400 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2019 года изменить в части размера взысканных с Рубенса А.Е. в пользу Вадуриной Л.М. денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер денежных средств с 220 000 рублей до 110 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 5400 рублей до 3400 рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубенса А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Е.Г. Татарникова
Н.В. Жгутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка