Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Параскун Т.И., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Риделя Максима Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2019 года по делу по иску Риделя Максима Валерьевича к Тараканову Сергею Александровичу о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 апреля 2015 года между Таракановым С.А. и Риделем М.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Тараканов С.А. продал, а истец купил автомобиль TOYOTA IPSUM 1997 года выпуска, регистрационный знак *** за 250000 руб. При этом, в договоре по просьбе ответчика указана цена за автомобиль 10 000 руб. Одновременно с автомобилем продавец передал покупателю свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.
30 марта 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП *** и *** СУ УМВД России по г. Барнаулу, транспортное средство и документы были изъяты с последующим помещением автомобиля на штрафстоянку. Основанием послужило то, что 15 января 2016 года СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного *** УК, по факту хищения с сентября 2014 года по март 2015 года автомобилей, в том числе автомобиля "TOYOTA IPSUM", принадлежащих Г.Т.Н.
06 декабря 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ш.С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ.
Автомобиль марки "Toyota Ipsum", 1997 года выпуска, номер кузова *** имеющего государственный регистрационный знак *** в числе прочих передан потерпевшей Г.Т.В. по принадлежности.
Ридель М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тараканову С.А. о взыскании о взыскании убытков в размере 250 000 руб.
В обоснование требований указано, что автомобилем "TOYOTA IPSUM", Ридель М.В. владел и пользовался до 30 марта 2016 года, то есть до момента изъятия транспортного средства и документов с последующим помещением автомобиля на штрафстоянку. На основании вступившего в силу приговора Железнодорожного районного суда гор. Барнаула от 6 декабря 2016 года в отношении Ш.С.И. данный автомобиль передан собственнику транспортного средства Г.Т.Н., у которой ранее был похищен.
Поскольку продавец Тараканов С.А. продал Риделю М.В. автомобиль, обременённый правами третьего лица, ссылаясь на положения п. 2 ст. 460, ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки.
С учетом уточненных требований, истец просил взыскать в свою пользу с Тараканова С.А. в счет возмещение убытков 236 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2019 года Риделю М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ридель М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи и соответственно ответчик не несет обязанности по возмещению истцу убытков, связанных с изъятием у последнего спорного автомобиля. Кроме того, суд не учел, что права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, выражающееся, в том числе, в необходимости совершения действий по сохранности имущества, соблюдению прав и интересов других лиц. Участвуя в гражданском обороте, ответчик был обязан принять все меры для того, чтобы не причинить вред имуществу другого лица, применять степень заботливости и осмотрительности. Наличие подписи в ПТС, в отсутствие какого либо договора, само по себе свидетельствует о непроявлении осмотрительности, поскольку неподписанная бланковая строка ПТС после слов "Подпись прежнего собственника" исключила бы возможность перехода транспортного средства другому лицу. Продавец Тараканов С.А. не принял все меры, которые требовались от него как от продавца и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу спорного транспортного средства неустановленному лицу. Действия ответчика по причинению вреда носят виновный характер, в связи с чем ущерб подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что Ридель М.В. по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года приобрел у Тараканова С.В. автотранспортное средство марки "TOYOTA IPSUM, 1997 года выпуска, бело-серого цвета, государственный регистрационный знак ***. Данное транспортное средство было зарегистрировано на имя Тараканова С.В. 21 января 2015 года, который приобрел автомобиль на основании договора, заключенного с Т.Г.В. от 18 января 2015 года. Последняя приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с Ш.Т.В. от 28 марта 2014 года, который в свою очередь получил его на основании договора, заключенного с Б.К.В. от 28 декабря 2012 года.
30 марта 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N 5 и N 6 СУ УМВД России по г. Барнаулу, транспортное средство и документы были изъяты с последующим помещением автомобиля на штрафстоянку. Основанием послужило то, что 15 января 2016 года СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК, по факту хищения с сентября 2014 года по март 2015 года автомобилей, в том числе автомобиля "TOYOTA IPSUM", принадлежащих Г.Т.Н.
Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2016 года Ш.С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.
Автомобиль марки "Toyota Ipsum", 1997 года выпуска, номер кузова *** имеющего государственный регистрационный знак ***, в числе прочих передан потерпевшей Г.Т.В. по принадлежности.
Таким образом, достоверно подтверждено, что спорный автомобиль у истца изъят в связи с уголовным делом и ему не возвращён.
Из пояснений Тараканова С.А. следует, что автомобилем он пользовался около месяца-двух, затем разместил объявление о продаже на сайте Дром.ру и продал автомобиль обратившемуся к нему мужчине по имени Алексей, но не Риделю М.В. Риделя М.В. не знает, с ним не встречался и автомобиль Риделю М.В. не продавал. При продаже автомобиля с Алексеем оформили рукописный договор купли-продажи, также по просьбе Алексея он, Тараканов, поставил подпись в пустой графе ПТС, поскольку Алексей пояснил, что также планирует продать автомобиль.
Стороной истца представлены подлинник паспортного средства ***, договора от 10 апреля 2015 года купли-продажи спорного транспортного средства, в котором в качестве продавца указан Тараканов Сергей Александрович, покупателя Ридель Максим Валерьевич.
При предъявлении указанного договора купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2015 года ответчик Тараканов С.А. пояснил, что указанного договора до рассмотрения настоящего дела не видел, не составлял и не подписывал.
Из паспорта транспортного средства *** следует, что автомобиль TOYОTA IPSUM, тип транспортного средства универсал, категория транспортного средства В, год изготовления 1997, модель, номер двигателя ***, номер шасси, рамы отсутствует, идентификационный номер отсутствует, кузов N ***, цвет кузова бело-серый, свидетельство о регистрации ***, наименование собственника ТС Т.Г.В., дата продажи 28.03.2014, государственный регистрационный знак *** Далее имеется запись о смене собственника, в качестве собственника указан Тараканов Сергей Александрович, дата продажи 18 января, договор купли-продажи, дата регистрации за новым собственником 21 января 2015 года, регистрационный знак ***.
Следующий раздел ПТС о смене собственника не заполнен, однако имеются подписи в графах "подпись прежнего собственника", "подпись настоящего собственника".
При предъявлении и осмотре ПТС ответчик Тараканов С.А. пояснил, что подпись в графе "подпись прежнего собственника" стоит его, он её поставил при продаже автомобиля Алексею по просьбе последнего, поскольку Алексей пояснил, что в свою очередь собирается перепродать автомобиль без постановки на регистрационный учёт за собой.
Согласно сведениям ГИБДД в настоящее время автомобиль зарегистрирован за Г.С.Ю. с представлением дубликата ПТС на автомобиль ***, которым был приобретен у Л.А.С. согласно договору купли-продажи от 12 августа 2017 года, а последней был приобретен этот же автомобиль по договору купли-продажи от 18 марта 2017 года у ИП Г.Т.Н.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Тараканова С.А., расположенная в паспорте транспортного средства *** от 01 апреля 2014 года на второй странице в бланковой строке после слов "Подпись прежнего собственника" выполнена Таракановым С.А. Подпись от имени Тараканова С.А., расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства, заключённого между Таракановым С.А. и Риделем М.В., от 10 апреля 2015 года в нижнем левом углу в бланковой строке после слова "Подпись" выполнена не Таракановым С.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Кроме того, из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что со слов Риделя М.В. ему известно, что последний с кем-то списывался, паспорт у продавца не проверял и не может утверждать, что покупал автомобиль именно у Тараканова С.А.
Суд, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 10 апреля 2015 года является подложным, Тараканов С.А. указанный договор с Риделем М.В. не заключал и спорный автомобиль ему не продавал, в связи с чем ответчик не несёт обязанности по возмещению Риделю М.В. убытков, причинённых изъятием у истца спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательств, с правильным применением норм материального права.
Исходя из буквального содержания статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, приобретатель имущества в данном случае может потребовать возмещения убытков, причиненных ему при изъятии приобретенного имущества третьими лицами, от продавца, а не иного лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны.
Как следует из материалов дела, Тараканов С.А. в данной сделке участия не принимал, стороной в договоре купли-продажи автомобиля не являлся, следовательно какие-либо права по данному договору у него не возникли, никакие обязанности на него этим договором возложены не были, поэтому обязательство между истцом и ответчиком в связи с совершением указанной сделки не возникло.
Ссылка в жалобе на то, что продавец Тараканов С.А. не принял все меры, которые требовались от него как от продавца и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу спорного транспортного средства иному лицу, действия ответчика по причинению вреда носят виновный характер, в связи с чем ущерб подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ, является несостоятельной.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В данном случае суд исходил из заявленных требований истца о взыскании убытков на основании п.1 ст. 461 ГК РФ. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ недопустимо.
Требование покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. При этом наличие либо отсутствие вины в действиях продавца для возложения на него обязанности возместить убытки правового значения не имеет.
Поскольку требования о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ в установленном законом порядке истцом заявлены не были, то соответственно не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что лишает суд апелляционной инстанции возможности анализировать законность решения суда по указанному апеллянтом основанию.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном решении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Риделя Максима Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
