Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Мариной С.В.,
судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Ралекс" на решение Неманского городского суда Калининградской области от 29 мая 2019 года, которым исковые требования Борисова Никиты Владимировича были удовлетворены: в его пользу с ООО "СК "Ралекс" взыскана задолженность по договору займа от 03 декабря 2014 года в размере 1380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 06 марта 2019 года в размере 109710 рублей, а всего 1489710 рублей. Также с ООО "СК "Ралекс" в пользу Борисова Никиты Владимировича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15649 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Музыкантова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Игумнова О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Ралекс" о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 03 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1380 000 рублей; денежные средства подлежали возврату, начиная с 01 января 2017 года в соответствии с согласованным графиком. Свои обязательства по передаче денежных средств он исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил взыскать с ООО "СК "Ралекс" задолженность по договору займа в размере 1380 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109710 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Ралекс" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что фактически между сторонами имело место заключение договора купли-продажи вещи в будущем. В действительности, истец приобретал квартиру в доме, строительство которого осуществлял ответчик. В день заключения договора займа между сторонами было подписано дополнительное соглашение о передаче Борисову Н.В. в залог конкретного жилого помещения, ему были вручены ключи от квартиры, он стал там производить работы по перепланировке и ремонту, имел намерение оставить квартиру в свое личное пользование после сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, на момент предъявления иска требования заимодавца были погашены путем передачи ему предмета залога, спор между сторонами отсутствовал; воля сторон была направлена на погашение займа путем предоставления жилого помещения. Кроме того, без достаточных оснований суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в подтверждение доводов стороны ответчика, а также ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности явки представителей ответчика в судебное заседание.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 380000 рублей; при этом согласно условиям договора заем являлся беспроцентным, возврат денежных средств должен был осуществляться начиная с 01 января 2017 года согласно графику возврата заемных средств, согласованному и утвержденному обеими сторонами 01 января 2017 года.
В подтверждение факта передачи денежных средств были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1380000 рублей, в частности: от 03 декабря 2014 года на сумму 90000 рублей, от 23 декабря 2014 года на сумму 300000 рублей, от 29 января 2015 года на сумму 115 000 рублей, от 25 февраля 2015 года на сумму 115 000 рублей, от 30 марта 2015 года на сумму 115 000 рублей, от 28 апреля 2015 года на сумму 115 000 рублей, от 29 мая 2015 года на сумму 115 000 рублей, от 01 июля 2015 года на сумму 115 000 рублей, от 30 июля 2015 года на сумму 100 000 рублей, от 23 июня 2016 года на сумму 200 000 рублей.
Поскольку в установленный договором срок сумму займа ответчик не выплатил, то, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СК "Ралекс" не исполнил своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.
В целом ни факт заключения договора, ни факт получения денежных средств ООО "СК "Ралекс" не оспаривался. В поданной апелляционной жалобе обществом приводятся доводы о том, что фактически по договору займа истцом была приобретена квартира в строящемся доме, она находится у него в залоге, он ею фактически владеет и пользуется.
Однако суд апелляционной инстанции находит такие доводы необоснованными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания договора займа не следует, что исполнение обязательств заемщика перед заимодавцем по возврату суммы займа осуществляется путем передачи квартиры.
Действительно, суду было представлено дополнительное соглашение к договору займа от 03 декабря 2014 года, которым ООО "СК "Ралекс" передало в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств квартиру N, общей площадью 69,7 кв.м. в доме со строительным адресом: <адрес>.
Однако в установленном законом порядке залог объекта недвижимости зарегистрирован не был. Более того, в материалах дела вообще отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности ответчику данного жилого помещения.
Из представленных обществом документов следует, что ООО "АЭРО-ПРИНТ" 14 марта 2002 года стало собственником незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 3611,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, у автовокзала. 28 мая 2008 года ему было выдано разрешение на дальнейшее строительство данного дома. 21 июня 2013 года между ООО "АЭРО-ПРИНТ" и ООО "СК "Ралекс" был заключен договор генерального подряда на капитальное строительство указанного дома; 10 июля 2013 года заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому генеральный подрядчик (ООО "СК "Ралекс") осуществляет финансирование затрат на строительство в размере 20000000 рублей, при этом часть денежных средств возвращается путем ежемесячных выплат, а часть возмещается в натуре путем передачи в собственность 12 квартир в доме. 21 октября 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры N, общей площадью 69,7 кв.м. в доме со строительным адресом: <адрес>, переданной в залог истцу.
Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни о заключении договора долевого участия в строительстве с Борисовым Н.В., ни о заключении договора купли-продажи вещи в будущем, поскольку, прежде всего, не подтверждают право собственности на данную квартиру ни ООО "СК "Ралекс", ни ООО "АЭРО-ПРИНТ". Право собственности на квартиру как на объект недвижимости в установленном законом порядке не регистрировалось, многоквартирный жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
Действительно, представитель истца не стал оспаривать в заседании суда апелляционной инстанции тот факт, что у Борисова Н.В. было намерение принять квартиру, однако дом строился длительное время, в эксплуатацию не принимается и принят, скорее всего, уже не будет, из-за имеющихся недостатков строительства, поэтому он настаивает на возвращении суммы займа деньгами.
Учитывая условия заключенного между сторонами договора займа и вышеприведенные обстоятельства, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.
Так, ООО "СК "Ралекс" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 29 мая 2019 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении. Ранее перед судебным заседанием, назначенным на 23 мая 2019 года, обществом было заявлено ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату по причине проведения 22 мая 2019 года представителю ответчика операции в Центре лазерной микрохирургии глаза. Данное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 29 мая 2019 года. 28 мая 2019 года от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что реабилитационный период после операции не прошел, а другой представитель занят в арбитражном суде. Однако, поскольку ни в приложенных к первому ходатайству документах, ни ко второму, не содержалось никаких сведений о реабилитационном периоде, его продолжительности, выдаче представителю листка нетрудоспособности, иных данных, объективно свидетельствующих о его невозможности прибыть в суд, кроме самого договора о проведении операции 22 мая 2019 года, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Участие второго представителя в другом судебном процессе также не может расцениваться как уважительная причина неявки.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подлежат отклонению ввиду следующего.
Данное ходатайство, вопреки утверждению ответчика, было удовлетворено частично, акт о возврате ключей приобщен к материалам дела, в приобщении остальных документов - отказано, как не имеющих отношения к существу спора. Поскольку ходатайство было разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, а в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суду предоставлено право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, то оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Кроме того, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
