Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3865/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Парубец Е.Н. на решение Суземского районного суда Брянской области от 31.05.2019 года по иску Парубец Елены Николаевны к Чивкину Сергею Леонидовичу об установлении отцовства и взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Парубец Е.Н. - Ковалевой С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парубец Е.Н. обратилась в суд с иском к Чивкину С.Л. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и взыскании алиментов, ссылаясь, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь ФИО3. Чивкин С.Л. официально отцовство не признал, в воспитании ребенка не участвует, алиментные обязательства не выполняет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Парубец Е.Н. просила установить, что ответчик является отцом Парубец Лилии Сергеевны и взыскать алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3 в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Парубец Е.Н. - Ковалева С.И. не настаивала на требованиях об установлении отцовства в связи с добровольным удовлетворением указанных требований ответчиком. Требования в части взыскания алиментов с Чивкина С.Л. в пользу Парубец Е.Н. в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери поддержала в полном объеме.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 31.05.2019 года исковые требования Парубец Е.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Чивкина С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Парубец Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5 014 руб. 50 коп. ежемесячно, с индексацией этой суммы пропорционально росту прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению; взыскать с Чивкина С.Л. в пользу Парубец Е.Н. судебные расходы в размере 10 000 руб.; взыскать с Чивкина С.Л. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Парубец Е.Н. просит отменить решение Суземского районного суда Брянской области от 31.05.2019 года, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, определяя размер алиментов в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетней дочери, не принял во внимание, что истец является инвалидом первой группы и кроме пенсии по инвалидности иных доходов не имеет, а также, что Чивкин С.Л. на протяжении длительного времени уклоняется от обязанности содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Парубец Е.Н. - Ковалева С.И. доводы апелляционной поддержала, просила удовлетворить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца Парубец Е.Н. - Ковалевой С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Парубец Е.Н. и Чивкин С.Л. являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с матерью по адресу: <адрес>.
Ответчик Чивкин С.Л. материальной помощи на содержание дочери не оказывает.
Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что родители в равной мере обязаны содержать своих детей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика алиментов в размере половины величины прожиточного минимума для детей, установленного в Брянской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Данная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
По смыслу приведенной нормы права, закон допускает случаи взыскания алиментов в твердой денежной сумме, когда взыскание в долевом отношении к доходам должника затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей, должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Размер твердой денежной суммы алиментов устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства по делу, а именно сведения об имущественном положении сторон.
Так, согласно ответу УФНС России по Брянской области на судебный запрос сведения о доходах Чивкина С.Л. и Парубец Е.Н. в базе данных налоговых органов отсутствуют.
Из ответа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии" по Брянской области следует, что в собственности Чивкина С.Л. объектов недвижимости не имеется; в собственности Парубец Е.Н. находится квартира площадью 47,1 кв.м по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 20 кв.м по адресу: <адрес>, а также нежилое здание площадью 17,3 кв.м по адресу: <адрес>.
По данным УМВД России по Брянской области в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России на Чивкина С.Л. и Парубец Е.Н. транспортные средства не зарегистрированы.
По сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в Брянской области в региональной базе данных на застрахованное лицо Чивкина С.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права. Согласно действующим региональным базам данных Чивкин С.Л. получателем пенсии по линии органов ПФР по Брянской области не значится. В региональной базе данных на застрахованное лицо Парубец Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права. Парубец Е.Н. является получателем страховой пенсии по инвалидности 1 группы в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (1 группа)" в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере <данные изъяты> в УПФР в Суземском районе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
С учетом равной обязанности родителей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, материального положения сторон, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером алиментов в размере 5 014 руб. 50 коп., что составляет 1/2 доли от величины прожиточного минимума.
При этом вопреки доводам жалобы начало взыскания алиментов определено судом с момента обращения в суд с данным иском, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции с учетом категории спора, степени участия представителя в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суземского районного суда Брянской области от 31.05.2019 года по иску Парубец Елены Николаевны к Чивкину Сергею Леонидовичу об установлении отцовства и взыскании алиментов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парубец Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
