Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3865/2019, 33-49/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-49/2020
г. Мурманск
16 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1795/2019 по иску акционерного общества "Военторг-Запад" к Агаеву Т.А.о. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя Агаеву Т.А.о. - Бушманова Н.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 октября 2019 г. с учетом определения суда от 11 октября 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Военторг-Запад" к Агаеву Т.А.о. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Агаеву Т.А.о. в пользу акционерного общества "Военторг-Запад" задолженность по оплате фактического использования объекта недвижимости в размере 39326 рублей 51 копейка, штраф за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 10000 рублей, расходы по оплате электроэнергии в размере 162227 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5724 рубля, а всего - 217 278 рубль 50 копеек.
Во взыскании с Агаеву Т.А.о. штрафа в сумме, превышающей 10000 рублей, акционерному обществу "Военторг-Запад" отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Агаева Т.А.о. и его представителя Артемьева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - АО "Военторг-Запад", Общество) обратилось в суд к Агаеву Т.А.о. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что 17 февраля 2015 г. между сторонами заключено соглашение об оплате фактического использования принадлежащего истцу и предоставленного ответчику объекта недвижимости - нежилых помещений, общей площадью 334,3 кв.м, расположенных в здании гаража по адресу: ....
По условиям соглашения ответчик обязался не позднее 5 числа каждого месяца производить оплату за фактическое использование объекта в размере 40450 рублей 30 копеек; возмещать расходы, связанные с обслуживанием объекта, ежемесячно, начиная с 22.01.2015 до даты сдачи объекта по акту приема-передачи.
Соглашением также предусмотрено, что ответчик при нарушении денежных обязательств обязан выплатить штраф в размере 30 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате.
13 февраля 2018 г. ответчик передал Обществу объект недвижимости по акту приема-передачи, однако уклонился от полной выплаты денежных средств.
С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за использование объекта недвижимости за декабрь 2017 г., январь-февраль 2018 г. - 39326 рублей 51 копейку, штраф - 20797 рублей 95 копеек, расходы по оплате за электроэнергию - 162227 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5 724 рубля.
Представитель истца АО "Военторг-Запад" Остянко Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик Агаев Т.А.о. и его представитель Бушманов Н.Н. в судебном заседании выразили несогласие с заявленными требованиями, представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергосбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бушманов Н.Н., не соглашаясь с решением суда в части взыскания расходов по оплате за электроэнергию, просит отказать в иске в данной части; судебное решение в остальной части не оспаривает.
В обоснование жалобы повторяет доводы о том, что отношения между гарантирующим поставщиком и истцом аналогичны отношениям между истцом и ответчиком, поскольку в обоих случаях происходит передача электроэнергии от одного лица к другому, что в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ дает возможность применения гражданского законодательства по аналогии.
Считает, что в этой связи передача электроэнергии от истца к ответчику должна оформляться актами приема-передачи электроэнергии во исполнение Федерального закона "О бухгалтерском учете" с указанием ее количества, цены (тарифа) общей стоимости, подлежащей возмещению.
Вместе с тем, между сторонами отсутствуют акты приема-передачи электроэнергии, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует, что истец препятствовал наступлению обстоятельств по уплате ответчиком стоимости переданной ему электроэнергии, следовательно, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
Также полагает, что отсутствие актов приема-передачи электроэнергии указывает на то, что истцом не доказано ежемесячное изменение гражданских прав, в виде увеличения размера задолженности ответчика за потребленную электроэнергию.
Анализируя содержание актов распределения электрической энергии, считает, что доля ежемесячно потребляемой и подлежащей оплате ответчиком электроэнергии не может составлять более 16,66 % от общего потребления электроэнергии по зданию гаража, однако, согласно требованиям истца фактически составляет 36,35 % от всей стоимости электроэнергии.
Считает, что приведенные данные свидетельствуют о признаках злоупотребления со стороны истца посредством завышения стоимости электроэнергии ответчику более чем в 2,18 раза (36,35/16,66) по сравнению с долей площади занимаемого им помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Военторг-Запад" Остянко Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Военторг-Запад", ответчик Агаев Т.А.о. и его представитель Бушманов Н.Н., представитель третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергосбыт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и материалами дела подтверждено, 17 февраля 2015 г. между ОАО "Военторг-Запад" (сторона 1) и ИП Агаевым Т.А.о. (сторона 2) заключено соглашение об оплате фактического использования объекта недвижимости - нежилых помещений I (комнаты N 1, 2, 3), II (комнаты N 1, 2), III (комнаты N 1, 2), IV (комнаты N 1, 2), общей площадью 334,3 кв.м, в здании гаража, площадью 2006,70 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *.
Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что сторона 2 обязалась выплачивать стороне 1 ежемесячно денежные средства за фактическое использование объекта без правовых оснований и надлежащих правоустанавливающих документов с 22.01.2015 до даты освобождения объекта и его передачи стороне 1 по акту приема-передачи.
В силу пункта 3 соглашения сторона 2 обязалась ежемесячно (не позднее 5 числа каждого месяца), возмещать стороне 1 расходы, связанные с обслуживанием объекта: расходы на электроэнергию, водоснабжение и канализацию, теплоснабжение за период, указанный в пункте 1.2 соглашения, на основании счетов, выставленных стороной 1 в соответствии со счетами поставщиков ресурсов.
В случае нарушения денежных обязательств, предусмотренных соглашением, Агаев Т.А. обязался выплатить ОАО "Военторг-Запад" штраф в размере 30 % от суммы денежных обязательств, подлежащих уплате истцу в соответствии с пунктами 1.2 и 2 соглашения за один месяц (пункт 5).
Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении соглашения стороны согласовали все его условия, указанный объект недвижимости фактически был передан ответчику и фактически им использовался для осуществления предпринимательской деятельности, что сторонами по делу не оспаривалось.
По акту приема-передачи от 13 февраля 2018 г. данный объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2015, запись регистрации *), ИП Агаевым Т.А.о. сдан, а АО "Военторг-Запад" принят.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 30.04.2018 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из представленного истцом расчета, в связи с неисполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по оплате фактического использования объекта в размере 69326,51 руб. за период с декабря 2017 по февраль 2018 г., а также по возмещению расходов на электроэнергию за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года в сумме 162227,99 руб.
Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате фактического использования объекта недвижимости в размере 39326 рублей 51 копейка, штраф за нарушение срока исполнения денежного обязательства, уменьшив его размер до 10000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 рублей и расходы по оплате электроэнергии в размере 162227 рублей 99 копеек.
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате фактического использования объекта недвижимости и штрафа лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающей несогласие с взысканием в пользу истца с ответчика расходов по оплате электроэнергии, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению оплаты за потребленную электроэнергию в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате электроэнергии в заявленном в иске размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда.
Давая оценку доводам стороны ответчика, повторяющимся в жалобе о том, что отношения между истцом и ресурсоснабжающей организаций поставляемой электроэнергию аналогичны отношениям между истцом и ответчиком, поскольку, как в первом, так и во втором случае происходит передача электроэнергии от одного лица к другому, суд правомерно признал их несостоятельными.
Как верно установил и принял во внимание суд первой инстанции, 2 февраля 2015 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" (поставщик) и ОАО "Военторг-Запад" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 511105428 в отношении здания, расположенного по адресу: ....
По условиям договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Потребитель несет обязанность по оплате поставленной электрической энергии (мощности) и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.
Поставщик обязался производить расчет стоимости поставляемой потребителю электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, а также направлять потребителю по итогам расчетного периода счета-фактуры и акты приема-передачи энергии в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, а также акты сверки в сроки, установленные договором (пункты 3.1.1, 3.4.2, 3.4.5 договора).
Расчеты по договору производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные пунктом 5.3 договора. При осуществлении расчетов по договору потребитель обязан указать в платежных документах основание платежа, его сумму, в том числе сумму НДС, а также номер договора энергоснабжения (пункт 5.2 договора).
Таким образом, из содержания условий договора энергоснабжения N 511105428 от 2 февраля 2015 г. усматривается, что в рамках данного соглашения, заключенного исключительно между поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" и потребителем ОАО "Военторг-Запад", АО "АтомЭнергоСбыт" поставляет электроэнергию для объекта, принадлежащего ОАО "Военторг-Запад", при этом Агаев Т.А.о. стороной договора не является.
В этой связи, повода полагать, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений законодательства, регламентирующих отпуск или получение абонентами (субабонентами) электрической энергии, суд верно не усмотрел.
Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии учитывается прибором учета типа Энергомер ЦЭ 6703В * (дата поверки - 2006 г., межповерочный интервал - 16 лет) по всему объекту недвижимости в целом без разделения на помещения, о чем сетевой организацией ОАО "Оборонэнерго" составлен акт N 427 от 17.06.2016.
По причине замены трансформаторов тока в точке поставки по указанному объекту дополнительным соглашением от 06.07.2016 изменена расчетная схема договора N 511105426 от 02.02.2015.
Согласно составленному между представителями поставщика и потребителя акту приема-передачи * от 31.12.2016, стоимость потребленной объектом недвижимости, расположенным по адресу: ..., электрической энергии за декабрь 2016 года составила 36323 рубля 11 копеек.
Судом установлено, что за период с января 2017 года по февраль 2018 года стоимость потребленной названным выше объектом недвижимости электроэнергии составила 417382 рубля 58 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости электропотребления.
Факт несения АО "Военторг-Запад" указанных расходов по оплате услуги за предоставленную электроэнергию на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривался в суде первой инстанции сторонами.
Между тем, документов, свидетельствующих о возмещении АО "Военторг-Запад" понесенных перед поставщиком расходов за электроэнергию, фактически потребленную ответчиком при использовании объекта недвижимости - нежилых помещений, расположенных в здании гаража по адресу: ..., представлено не было.
Не содержит ссылок на такие документы и апелляционная жалоба, при этом по условиям соглашения ответчик принял на себя обязательство ежемесячно (не позднее 5 числа каждого месяца) возмещать истцу расходы, связанные с обслуживанием объекта, в частности расходы на электроэнергию, на основании счетов, выставленных истцом в соответствии со счетами поставщика ресурса.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя иск в оспариваемой части, правильно исходил из того, что фактически истцом заявлены требования о понуждении ответчика к исполнению принятых им на себя обязательств по возмещению расходов по оплате электроэнергии понесенных истцом, как собственником спорного объекта недвижимости и стороны договора электроснабжения с ресурсоснабжающей компанией.
Расчет расходов на электроэнергию, подлежащих возмещению каждым из арендаторов (пользователей) помещений здания, произведен специалистами ОП "Мурманского" АО "Военторг-Запад" согласно актам распределения электроэнергии за спорный период, что не противоречит условиям пункта 3 заключенного между сторонами соглашения от 17.02.2015.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, такой порядок расчетов за электроэнергию сложился между участниками отношений по пользованию объектом недвижимости на протяжении всего периода действия соглашения.
Счета на возмещение расходов на электроэнергию выставлялись истцом в адрес ответчика ежемесячно, о наличии разногласий относительно рассчитанных сумм Агаев Т.А.о. истцу не заявлял, с требованием о проведении сверки расчетов не обращался, доказательств иного в материалах дела не содержится.
Ранее аналогичные требования АО "Военторг-Запад" к Агаеву Т.А.о. являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в ходе которого ответчик возражений относительно порядка расчета подлежащих возмещению расходов истца на оплату электроэнергии также не заявлял.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об ошибочном указании суда в решении на то, что расчет произведен истцом, исходя из расхода электроэнергии по занимаемой площади и установленного тарифа, и приведенные им арифметические расчеты, не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату электроэнергии в заявленной сумме.
В целом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агаеву Т.А.о. - Бушманова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
