Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-3865/2019, 33-26/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-26/2020
от 13 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи Суздальцева Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Михайловой Э.П. Филиппова В.П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2019 года
по гражданскому делу N 2-962/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" к Михайловой Эльвире Пиусовне о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Ефимову Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Михайловой Э.П., третьего лица ООО "Магазин Старт" - Филиппова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис на Дзержинского" (далее - ООО "Жилсервис на Дзержинского") обратилось в суд с иском к Михайловой Э.П., в котором просило взыскать с ответчика Михайловой Э.П. задолженность за период с 01.06.2014 по 31.12.2018 в размере 65700,98 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, пени за период с 15.07.2014 по 17.12.2018 - 8 357,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2621,75 руб. (т. 1, л.д. 2-3).
В обоснование требований указано, что Михайлова Э.П. является общедолевым собственником нежилого помещения, площадью N кв.м, расположенного по адресу: /__/, номера на поэтажном плане 1003-1006, 1008-1017, 1020, 1021, 1024-1028, 1030-1032, кадастровый N, пом. 46-3555 - с 20.10.2008 - N кв.м, номер на поэтажном плане 1007, кадастровый N, с 24.01.2014 -N кв.м; номера на поэтажном плане п001-п002, кадастровый N, с 03.09.2009 - N кв.м, индивидуально договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ею с обществом не заключен. Вместе с тем собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, на общем собрании в форме совместного присутствия 04.02.2015 приняли решение о заключении договора управления с ООО "Жилсервис на Дзержинского" и установлении размера ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в следующем размере: 9,55 руб. - содержание общего имущества; 1,41 руб. - уборка лестничных клеток; 15 руб. с квартиры - обслуживание домофона, 6 руб. - текущий ремонт общего имущества.
В судебном заседании представитель истца ООО "Жилсервис на Дзержинского" Ефимова Е.В. требования поддержала по тем же основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Михайловой Э.П.
Представитель ответчика Михайловой Э.П. и третьего лица ООО "Магазин "Старт" Филиппов В.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 52-59). Пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Михайлова Э.П. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: /__/. Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома фактически управляющей компанией не оказывались. Спорный объект недвижимости представляет собой два независимых объекта: встроено-пристроенное помещение, включающее 1 этаж и подвал, и, собственно многоквартирный жилой дом (4 этажа). Во встроено-пристроенном помещении располагается ООО "Магазин "Старт", который осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества данного объекта. Все расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчик нес путем оплаты за данные услуги ООО "Магазин "Старт". Более того, согласно сведениям бухгалтерского учета истец принял на себя обязательства по содержанию общего имущества и текущему ремонту дома площадью 2691,40 кв.м, на котором располагались жилые помещения, а не всего дома площадью 4383,5 кв.м. У собственников встроено-пристроенных помещений не имеется общего имущества с многоквартирным домом, которое может обслуживать ООО "Жилсервис на Дзержинского", так как они имеют раздельные системы жизнеобеспечения (энергоснабжение, водоснабжение, канализацию, газоснабжение), помещение имеет свои входы и выходы, собственный земельный участок. При исчислении суммы задолженности применены тарифы, не подлежащие применению, так как они были установлены из расчета 2691,4 кв.м площади жилых помещений, т.е. применение этих тарифов повлечет за собой неосновательное обогащение истца. Истец исчислил задолженность на основании решений общих собраний от 04.02.2015 и от 30.10.2016, которые в силу ничтожности не подлежат применению. Тарифы на текущий ремонт и содержание общего имущества установлены из расчета только площади квартир, в связи с чем не соответствуют императивным требованиям закона и влекут получение необоснованного дохода истца. В расчет задолженности истцом включены целевые сборы, обслуживание общедомовых приборов учета, вывоз твердых бытовых отходов, при том, что согласно МДК 2-04-2004 в структуру оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома не входит целевой сбор на оплату услуг Совета дома. А согласно договору на управление домом от 01.04.2015 вывоз ТБО осуществляется за счет собственника нежилого помещения (п. 5.3.2 Договора).
Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 181.4, пп. 1, 2 ст. 200, ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38, ст. 39, 45, 153, 154, 155, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 28, 33, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исковые требования удовлетворены частично.
С Михайловой Э.П. в пользу ООО "Жилсервис на Дзержинского" взысканы задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 в размере 26631,25 руб., пени за период с 15.11.2016 по 17.12.2018 - 5343,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1159,23 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 4, л.д. 163-168).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайловой Э.П. Филиппов В.П. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 4, л.д. 171-175).
Выражает несогласие с выводом суда о том, что управление многоквартирным домом по адресу: /__/, осуществляет ООО "Жилсервис на Дзержинского".
Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства у ответчика возникают на основании закона, не соответствует нормам жилищного и гражданского законодательства.
Ответчик не имеет каких-либо обязательств перед истцом.
В основу решения ошибочно положено решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.10.2016 об утверждении тарифов на текущий ремонт и содержание общего имущества дома. Поскольку решения общего собрания собственников от 30.08.2009, от 04.02.2015 об избрании способа управления - управляющая компания, об избрании управляющей компанией - ООО "Жилсервис", о заключении договора на управление МКД, установлении тарифов являются ничтожными, не подлежали применению для исчисления задолженности тарифы, установленные общим собранием собственников многоквартирного дома от 30.10.2016. Соответственно, суд применил тарифы, установленные на другой состав общего имущества дома и на другой состав плательщиков, что приводит к неосновательному обогащению истца.
В материалы дела не представлено доказательств о составе общего имущества дома, являющемся объектом обслуживания и ремонта, включая жилой дом (площадь 2691,6 кв.м) и встроенное помещение (площадь 1407,7 кв.м).
Вывод суда о подтверждении объема выполненных работ отчетами по текущему ремонту и содержанию жилого фонда за 2017, 2018 гг. не соответствует содержанию этих отчетов. Не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что ООО "Жилсервис" в 2017-2018 гг. фактически производило текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома и встроенного помещения.
Ссылается на то, что ответчик после сентября 2016 года не является собственником помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Магазин "Старт" Филиппов В.П. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить (т. 4, л.д. 177-178).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Жилсервис на Дзержинского" Ефимова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 181-186).
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Михайловой Э.П., представителя третьего лица ООО "Магазин Старт", сведения об извещении которых поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 20.07.1970 N 298 утвержден акт Государственной комиссии от 18.07.1970 и разрешено ОКСу НИИЭМ ввести в эксплуатацию 56 квартирный жилой дом по /__/, полезной площадью 4089 кв.м, жилой - 1810 кв.м и передать на баланс ЖКО НИИЭМ. На трест "Томскпромстрой" возложена обязанность закончить работы по магазину до 15.08.1970 (т. 4, л.д. 131).
Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся от 23.11.1970 N 499 утвержден акт Государственной комиссии от 16.11.1970, СУ-1 треста "Томскпромстрой" разрешено сдать в эксплуатацию встроенный магазин "Спорттовары" в жилом доме по /__/, и передать на баланс НИИЭМ (т.1, л.д. 130).
По состоянию на 17.02.1999 нежилое помещение по адресу: /__/, в состав которого входит подвал и 1 этаж, является встроенным помещением 5-этажного кирпичного дома (т. 1, л.д. 38-45, 89).
Согласно сведениям Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 19.10.2017 N 21043701 об объекте капитального строительства по состоянию на 17.02.1999 общая площадь многоквартирного дома по адресу: /__/, составляет 4383,5 кв.м, из которых общая площадь нежилых помещений составляет 1407,7 кв.м (т. 1, л.д. 89).
Таким образом, указанное нежилое помещение по адресу: /__/ расположено в границах основного здания, представляет собой единый комплекс с основным зданием, так как имеет с жилым домом единые конструктивные элементы, в том числе общие стены, фундамент, а также имеет один и тот же адрес.
Ответчику Михайловой Э.П. на праве общей долевой собственности принадлежат:
нежилые помещения 1003-1006, 1008-1017, 1020-1021, 1024-1028, 1030-1032, расположенные на первом этаже по адресу: /__/, с кадастровым номером N площадью N кв.м, доля в праве составляет 2698/58050, дата государственной регистрации 05.11.2002 (т. 1, л.д. 21-22);
нежилые помещения пом. 46-3562 (номера по этажном плане) п001-п032 по тому же адресу на цокольном этаже - подвальном помещении, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, доля в праве составляет 2819/70470, дата регистрации права 17.06.2009 (т. 1, л.д. 24-25);
нежилое помещение 1007 с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже по указанному адресу, площадью N кв.м, доля в праве - 114/1500, дата регистрации права 04.11.2002 (т. 1, л.д. 27-28).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 16.08.2005 выбран способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление), в качестве обслуживающей организации выбрано ООО "Жилсервис", с которой заключен договор на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома К-54, которое на момент разрешения спора обслуживало этот многоквартирный дом (т. 1, л.д. 104-108, 94-100, 101).
По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, от 03.08.2009 (т.1, л.д. 109-110), а также общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений того же дома от 04.02.2015 решено заключить договор управления многоквартирным жилым домом с ООО "Жилсервис" (ИНН 7017070520) с 01.01.2015 (т. 1, л.д. 28-33).
26.06.2018 решением единственного участника ООО "Жилсервис" принято решение об изменении его наименования на ООО "Жилсервис на Дзержинского", в связи с чем в учредительные документы внесены изменения (т. 1, л.д. 19, 13-17).
Согласно уставу ООО "Жилсервис на Дзержинского" в новой редакции создано в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности, вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: управление эксплуатацией жилищного фонда; производство, передача и распределение электроэнергии; производство и распределение газообразного топлива; производство, передача и распределение пара и горячей воды - деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ; производство отделочных работ; производство штукатурных работ; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ (пп. 1.1, 2.3).
Приведенные обстоятельства никем не оспорены.
Наличие у собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/, Михайловой Э.П. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2014 по 31.12.2018 послужило поводом для обращения ООО "Жилсервис на Дзержинского" в суд с настоящим иском.
Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома от 03.08.2009, 04.02.2015, 30.10.2016.
Указанное подтверждается протоколом счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, которым установлены тарифы на содержание общего имущества в доме в размере 8,68 руб./кв.м, капитальный ремонт общего имущества в доме - 1,53 руб./кв.м, текущий ремонт общего имущества в доме - 5,35 руб./кв.м (т. 1, л.д. 109-110).
Данные тарифы использованы истцом при расчете соответствующих услуг за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года (т. 1, л.д. 7).
Протоколом общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 04.02.2015, исходя из площади помещений 2691,30 кв.м, с 01.01.2015 утвержден размер месячной платы за содержание и ремонт общего имущества в следующем размере: содержание общего имущества - 9,55 руб./кв.м, вывоз ТБО - 2,76 руб./кв.м, целевой сбор - 1,55 руб./кв.м, обслуживание ВДГО - 0,16 руб./кв.м, текущий ремонт общего имущества - 6 руб./кв.м (т. 1, л.д. 28-33).
Названные тарифы использованы истцом при расчете соответствующих услуг за период с ноября 2014 года по 31.12.2016 (т. 1, л.д. 7, 11).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, исходя из площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, с 01.11.2016 утвержден размер месячной платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: текущий ремонт общего имущества - 6 руб./кв.м, содержание общего имущества - 10 руб./кв.м, целевой сбор-1,55/кв.м, обслуживание ВДГО - 0,25 руб./кв.м, обслуживание ОДПУ ХВС (холодного водоснабжения) - 0,39 руб./кв.м. (т. 1, л.д. 34-37).
Указанные тарифы использованы истцом при расчете соответствующих услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (т. 1, л.д. 7- оборотная сторона, л.д. 12).
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Жилсервис на Дзержинского", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований чч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не уведомил собственников нежилых помещений многоквартирного дома, обладающих значительным количеством голосов, которые могли повлиять на результат принятого решения, о проводимых 03.08.2009, 04.02.2015 общих собраниях, на которых устанавливались тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; а подсчет голосов на собрании осуществлялся из площади только жилых помещений без учета нежилых. В связи с чем оснований для взыскания с Михайловой Э.П. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 01.11.2016 не усмотрел.
Между тем, учитывая, что решение, принятое на собрании собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2016 об утверждении с 01.11.2016 ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества проводилось при участии собственников нежилых помещений, решение принято исходя из площади всего многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 в размере 26631,25 руб., пени за период с 15.11.2016 по 17.12.2018 - 5343,21 руб.
При этом суд первой инстанции произвел собственный расчет задолженности, который сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158). При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39).
Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019.
Довод апелляционной жалобы об обратном ошибочен, основан на неправильном толковании норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, указав о недействительности решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2009, 04.02.2015 об избрании способа управления (управляющая компания), управляющей компанией - ООО "Жилсервис", о заключении договора на управление МКД, установлении тарифов, сделал противоречивый вывод о том, что управление многоквартирным домом по адресу: /__/, осуществляет ООО "Жилсервис на Дзержинского", и при расчете задолженности применил тарифы, установленные решением общего собрания собственников от 30.10.2016, несостоятельна.
Действительно, представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на ничтожность решений общих собраний, на которых основаны требования истца, в том числе связанные с их принятием при отсутствии кворума. Такой довод судом проверялся на основании разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При проверке доводов представителя ответчика о недействительности решений общих собраний, установив отсутствие кворума для принятия решений на собраниях от 03.08.2009, 04.02.2015, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета задолженности период с 01.06.2014 по 01.11.2016.
Не смотря на это, суд верно взыскал задолженность с ответчика в пользу управляющей компании за иной период, поскольку именно эта управляющая компания осуществляла обслуживание дома с 2005 года, будучи избранной собственниками на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 16.08.2005. Она же на момент разрешения спора обслуживала многоквартирный дом по адресу: /__/.
В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2016 по 31.12.2018, исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.10.2016, принятого исходя из площади всего многоквартирного дома.
В указанной связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о применении судом тарифов, установленных на другие составы общего имущества и плательщиков, и неосновательном обогащении истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ООО "Жилсервис" в 2017-2018 гг. фактически производило работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома как на жилой дом, так на встроенное помещение, не может быть принят во внимание.
Отчетами за 2017 и 2018 годы, как верно указал суд первой инстанции, подтверждено, что истец понес расходы на оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию на жилые и нежилые помещения (т. 2, л.д. 192, т.3, л.д. 1).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих сведения, отраженные в этих отчетах, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах по делу безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств о составе общего имущества дома, являющегося объектом обслуживания и ремонта, как жилого, так и встроенного помещения. А в силу приведенных выше положений закона наличие договоров, самостоятельно заключенных ответчиком на обслуживание и ремонт нежилых помещений, не освобождает собственника нежилых помещений от оплаты оказанных истцом услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на что верно указал суд первой инстанции.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Михайлова Э.П. с сентября 2016 года не является собственником нежилых помещений, а потому судом принято решение при отсутствии доказательств наличия права собственности ответчика, он несостоятелен. Так, необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество, при этом материалами дела достоверно подтверждено право собственности ответчика на указанные выше нежилые помещения (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016 N 70/096/001/2016-1231, N 70/096/001/2015-1230, N 70/096/001/2016-1237, т.1, л.д. 21-22, 24-25, 27-28). Доказательств обратного в деле нет.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных решение является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловой Э.П. - Филиппова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
