Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3865/2018
г.Пенза
27 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Бабаняна С.С., Жуковой Е.Г.,
при секретаре Нестеровой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Антоновой Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
иск Антоновой Г.А. - удовлетворить частично.
Принять признание иска Сорокина А.И. в части возложении обязанности восстановить первоначальное состояние забора, восстановлении калитки.
Обязать Сорокина А.И. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить первоначальное положение забора, по смежной границе земельных участков с кадастровым номером N и N в соответствии с каталогом координат внешних границ земельного участка N, с/т "Дубрава" по адресу <адрес> с кадастровым номером N и участка N с/т "Дубрава" по адресу <адрес> с кадастровым номером N (согласно заключению АНО "Приволжский ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N).
Обязать Сорокина А.И. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить калитку, соответствующую по внешним признакам представленным истцом материалам фотофиксации, располагавшуюся до мая ДД.ММ.ГГГГ с характеристиками шириной 1,1м по смежной границе участков с кадастровым номером N и N.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Антоновой Г.А. - отказать.
Заключение АНО "Приволжский ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N является неотъемлемой частью решения.
Проверив материалы дела, заслушав Антонову Г.А., её представителя Богородицкого А.А., представителя СНТ "Дубрава" Кашкина А.Г., судебная коллегия
установила:
Антонова Г.А. обратилась в суд с иском к Сорокину А.И. о признании результатов межевания недействительными, исключения сведений о границах земельного участка из ЕГРН, установлении смежной границы.
В его обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ей принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> с/т "Дубрава" Ахуны уч. N. Более 15 лет фактические границы земельного участка не менялись, споров со смежными землепользователями не имелось. В целях уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка она обратилась в ООО "ПензГеоЦентр", который с выездом на место подготовил межевой план. Однако в ходе государственного кадастрового учета ею было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении учета в связи с пересечением границ с соседним земельным участком (ответчика). В ходе проведения кадастровых работ в заключении кадастрового инженера установлено, что местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН не соответствует их фактическому расположению на местности. Границы земельного участка были установлены по существующим на местности более 15 лет и закрепленным знаками. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт полевого контроля, которым установлено, что координаты угловых поворотных точек границ земельного участка N (N) не соответствуют инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) и требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку координаты границ земельного участка ответчика установлены с нарушением требований действующего законодательства, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего Сорокину А.И.) и установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Табаевым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела Антонова Г.А. неоднократно уточняла (изменяла) исковые требования, окончательно просила суд: признать недействительным межевой план земельного участка N с кадастровым номером N, по адресу <адрес> с/т "Дубрава", подготовленный кадастровым инженером Жарковым М.О. и исключить из ЕГРН сведения о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу <адрес> с/т "Дубрава", участок N, внесенных в ГКН на основании межевого плана; установить местоположение смежной границы земельных участков с N и N в соответствии с каталогом координат внешних границ земельного участка N с/т "Дубрава" с кадастровым номером N и каталогом координат внешних границ земельного участка N с/т "Дубрава" с кадастровым номером N, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N. Обязать Сорокина А.И. восстановить первоначальное состояние забора, существовавшее на смежной границе земельных участков N и N до ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе земельных участков в соответствии с каталогом координат внешних границ земельного участка N с/т "Дубрава" с кадастровым номером N и каталогом координат внешних границ земельного участка N с кадастровым номером N (согласно заключению АНО "Приволжский ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N); обязать Сорокина А.И. восстановить калитку, располагавшуюся до мая ДД.ММ.ГГГГ в целях прохода на земельный участок с кадастровым номером N посредством демонтажа установленного ответчиком сплошных ограждений высотой 2 м и установки калитки, соответствующей по внешним признакам, представленным истцом материалами фотофиксации, с характеристиками: шириной 1,1 м, длиной 1,45 м по вновь установленной смежной границе земельных участков на месте забора шириной 1, 1 м.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антонова Г.А.просит решение суда отменить в части отказа в иске о признании межевого плана недействительным и исключении из ЕГРН сведений о площади и описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, полагая его в этой части незаконным и необоснованным. Так, её обращение с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в том числе в связи с самозахватом ответчиком части территории, по которой ею и предыдущими собственниками с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся проход и проезд. Согласно выводов судебной экспертизы оспариваемый межевой план границ земельного участка Сорокина А.И. не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития N921. Вывод суда об отсутствии нарушения прав администрации г. Пензы действиями ответчика по межеванию земельного участка противоречит фактическим обстоятельствам дела. По делу не установлено, является ли захваченная территория землями общего пользования СНТ "Дубрава" либо землями, государственная собственность на которые не разграничена, однако суд отказал в привлечении по делу администрации г. Пензы в качестве третьего лица. Суд, установив наличие прохода к земельному участку истицы, вместе с тем сделал вывод о том, что признание межевания недействительным не повлечет восстановление прав истицы. Тогда как проход ранее Сорокину А.И. не принадлежал и не являлся частью его земельного участка. Оспариваемое межевание нарушает право Антоновой Г.А. на пользование территорией спорного прохода. Судом не дана оценка доводам стороны истца о том, что была нарушена процедура согласования границ участка в части согласования через публикацию в газете.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонова Г.А., её представитель Богородицкий А.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель СНТ "Дубрава" Кашкин А.Г. в разрешении апелляционной жалобы полагался на усмотрение коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N218 "О государственной регистрации недвижимости" следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу п.3 ч.4 ст.8 указанного Закона описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.
В соответствии с ч. 10 ст.22 ФЗ N 218 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Материалами дела установлено, что Антоновой А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок N с/т "Дубрава" <адрес>; кадастровый N, площадь 400 кв. м; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Сорокину А.И. на праве собственности принадлежит участок N в с/т "Дубрава", кадастровый N, площадь 400 кв. м. Участок стоит на кадастровом учете с уточненными границами и площадью.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Приволжский экспертно-консультативный центр", выполненного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, в настоящее время территория земельного участка, принадлежащего Антоновой А.Г., на местности представлена ограждениями, на территории расположен дачный дом, хозяйственные постройки (фототаблица N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ). Доступ на территорию осуществляется через калитку, со стороны открытого водного объекта, проезд (проход) осуществляется по дороге, проходящей между участками СНТ и далее между участками и открытым водным объектом (фототаблица N заключения N от ДД.ММ.ГГГГ).
Территория участка, принадлежащего ответчику Сорокину А.И., на местности представлена ограждениями, на территории расположен дачный дом, хозяйственные постройки (фототаблица N).
Участки Антоновой А.Г. и Сорокина А.И. имеют смежную границу. Кроме того, смежным земельным участком с участками истца и ответчика является участок N с кадастровым номером N, принадлежащий Пименову В.Н, границы участка определены и не оспариваются (графическое приложение N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате измерений и графического моделирования границ земельных участков N и N с/т "Дубрава" установлено, что площадь находящаяся в фактическом пользовании Сорокина А.И. составляет 539 кв.м., определить площадь находящуюся в фактическом пользовании Антоновой А.Г. не представляется возможным, по причине отсутствия границы между точками <данные изъяты> на местности, ориентировочная площадь, определяемая в пределах внешних фактических границ, в том числе, по прямой линии между точками <данные изъяты> составляет 500 кв. м (Графическое приложение N к заключению).
По сведениям уточненных координат поворотных точек границы земельного участка N (Сорокина А.И.) экспертами было проведено построение "документальных" границ, представленных в Графических приложениях N, содержатся сведения о каталоге координат внешних границ земельных участков N (Сорокина А.И.) и N (Антоновой А.Г.).
В ходе рассмотрения дела Антонова А.Г. изменила исковые требования в части установления смежной границы между ее земельным участком и земельным участком Сорокина А.И., согласилась с документальной границей, стоящей на учете в ЕГРН между участками N и N.
Решение суда обжалуется в части отказа Антоновой А.Г. в иске о признании межевого плана недействительным и исключении из ЕГРН сведений о площади и описании местоположения границ земельного участка N в с/т "Дубрава" в <адрес> с кадастровым номером N
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Антоновой Г.А.о признании межевого плана недействительным и исключении из ЕГРН сведений о площади и описании местоположения границ земельного участка, суд исходил из необоснованности данных требований.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, судправомерно исходил из того, чтона момент экспертного осмотра, фактический проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером N (Антоновой А.Г.) осуществляется по дороге, не имеющей улучшенного покрытия (асфальт, щебень и т.д.), проходящей между участками СНТ и далее между участками и открытым водным объектом.
В материалы дела Сорокиным А.И. представлено видеозапись содержащая путь следования к участку Антоновой А.Г., в соответствии с которой на участок Антоновой А.Г., как и на соседние участки, относительно ее участка имеется проезд (проход) с "лицевой" стороны участка.
Таким образом, судом установлено, что проход с участка Антоновой А.Г. через ранее установленную калитку по смежной границе с участком Сорокина А.И. является дополнительным.
В судебном заседании апелляционной инстанции председатель СНТ "Дубрава" Кашкин А.Г. также пояснил, что изначально доступ к участку Антоновой Г.А. был только с одной стороны, не со стороны участка Сорокина А.И. место спорного прохода было заболоченным и не использовалось. Впоследствии Сорокин А.И. и собственник земельного участка N Пиминов В.Н. засыпали и благоустроили его, и собственник земельного участка N стал использовать его в качестве второго прохода.
Антонова Г.А. указывает, что основной проезд с "лицевой" стороны её земельного участка менее благоустроен, зимой не чистятся, а проезд со стороны участка Сорокина А.И. чистят от снега сами члены СНТ и поддерживаю его в более хорошем состоянии. Председатель СНТ Кашкин А.Г. также пояснил, что тот и другой проезд улучшенного покрытия не имеют, очисткой снега и их благоустройством занимаются своими силами члены СНТ, в централизованном порядке очистка снега происходит только до столба в районе участков N и N. Проезд со стороны участка Сорокина А.И. чистят зимой члены СНТ, а с лицевой стороны участка Антоновой Г.А. члены СНТ очисткой не занимаются.
Таким образом, исходя из исследованных судом как первой так и апелляционной инстанции доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым межеванием с присоединением спорного прохода к земельному участку истца права Антоновой Г.А. не нарушены.
С местоположением границы участка Сорокина А.И., смежной с её земельным участком, Антонова Г.А. согласилась. Спорный проход землями общего пользования не являлся, к нему доступ (проход) осуществлялся только к участку истицы, и он имел второстепенный характер, участок Антоновой Г.А. имеет выход к иному проезду, изначально предусмотренному.
Согласно ст. 11 ГК РФ п.1, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.
В этой связи, в силу отсутствия нарушения прав истицы оспариваемым межеванием, доводы жалобы о том, что при межевании имело место нарушение положений нормативных документов, не являются юридически значимыми для оценки законности решения. Оснований к удовлетворению исковых требований Антоновой Г.А.о признании межевого плана недействительным и исключении из ЕГРН сведений о площади и описании местоположения границ земельного участка не имеется, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ошибочность выводов суда о том, что Антоновой Г.А. выбран не надлежащий способ защиты права, не повлияла на правильность отказа в иске.
Спорная территория землями общего пользования СНТ "Дубрава" не является.
Землей общего пользования, то есть, участком, которым пользуется неограниченный круг лиц, рассматриваемый проход никогда не был.
Ссылка автора жалобы на необходимость привлечения к участию в деле администрации г. Пензы не состоятельна, поскольку вопрос о правах и обязанностях администрации г. Пензы либо муниципального образования г. Пензы обжалуемым решением не разрешен. Настоящее решение не препятствует администрации г. Пензы в случае нарушения прав муниципального образования межеванием земельного участка Сорокина А.И. обратится в суд с соответствующим иском.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
