Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-3865/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-3865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Никифоровой Ю.С., Шевченко С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузиной Зои Егоровны на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по ее исковому заявлению к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о возложении обязанности возобновить выплату пенсии за страховой стаж.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Кузиной З.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузина З.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное) о возложении обязанности по возобновлению выплаты ей пенсии за 35 лет страхового стажа на основании Федерального закона "О страховых пенсиях". В обоснование заявленных требований указывала, что ранее являлась получателем трудовой пенсии с 1994 года. С 2016 года ей выплачивается пенсия по потере кормильца, а выплата страховой пенсии прекращена. Полагала, что поскольку у нее имеется 35 лет страхового стажа, а пенсию по потере кормильца она получает по линии УМВД по Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...", выплата страховой пенсии, которая в силу закона назначается бессрочно, была ей прекращена незаконно.
Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), так как имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Кузина З.Е. просит определение о прекращении производства по делу отменить. Указывает, что в ранее рассмотренном гражданском деле она заявляла требования о дискриминации, ущемлении ее пенсионных прав. Также приводит доводы, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований.
В судебное заседание не явился ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя последнего.
Выслушав пояснения Кузиной З.Е., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Так, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Ст. 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По смыслу указанных норм процессуального права наличие вступившего в законную силу решения суда либо определения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г.Калининграда 19 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-4833/2016 по исковому заявлению Кузиной З.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) об обязании возобновить выплату страховой пенсии, которым исковые требования Кузиной З.Е. были оставлены без удовлетворения.
При этом в рамках вышеуказанного гражданского дела Кузина З.Е. в обоснование заявленных требований также ссылалась на то, что с 01 марта 2016 года она является получателем пенсии по потере кормильца по линии МВД РФ за умершего супруга, до этого она сама являлась получателем страховой пенсии по линии Пенсионного фонда Российской Федерации, от данной пенсии она не отказывалась, однако ее выплата была прекращена с 01 марта 2016 года. С такими действиями ответчика по прекращению выплаты пенсии она не согласна, считает, что права на получение страховой пенсии в связи с назначением пенсии по потере кормильца она не утратила, поэтому просила обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) возобновить выплату пенсии с 01 марта 2016 года.
Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии у Кузиной З.Е. права на получение одновременно двух пенсий (страховой по линии Пенсионного Фонда РФ и по случаю потери кормильца по линии УМВД России) уже являлся предметом судебного рассмотрения.
Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям и основаниям истца к тому же ответчику, разрешенным вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2016 года, определение суда о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.
Ссылки Кузиной З.Е. в частной жалобе на то, что в ранее рассмотренном деле ею ставился вопрос о дискриминации ее пенсионных прав, судебной коллегией отклоняется, так как формальное изменение истцом наименования иска не меняет его сути и содержания его элементов.
Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и также не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
