Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2018 года №33-3865/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-3865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В.
при секретаре Чурбаковой Е.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Сущевского О.В. на определение Грусовского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2018 года
УСТАНОВИЛА:
Григорьев Д.Ю. обратился в суд с иском к Сущевскому О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2018 года приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 50643, 54 рублей.
На данное определение Сущевским О.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по причине его незаконности и необоснованности.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут являться в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, принятые меры обеспечения соответствуют положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и соразмерны заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что у него имеется имущество стоимостью 5 000 000 руб., на которое возможно обратить взыскание, о чем он сообщал судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства по другому делу с участием тех же сторон, не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для принятии обеспечительных мер в рамках конкретного гражданского дела о взыскании денежных средств.
Суд правильно исходил из того, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, поэтому частная жалоба Сущевского О.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сущевского О.В. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка