Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года №33-3865/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-3865/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФНС России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., представителя ответчика УФНС России по Смоленской области - Близнюка М.В., об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Антипов Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Федеральной налоговой службе РФ, Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что (дата) специалистом Межрайонной ИФНС России N по ... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N по ... от (дата) Антипов Е.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку постановление истцом не было исполнено и штраф не был оплачен, специалистом Межрайонной ИФНС России N по ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные постановления истцом обжалованы. Постановление от (дата), оставленное без изменения решением Управления ФНС по Смоленской области N от (дата) , отменено решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) , производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Антипова Е.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Постановление от (дата) , оставленное без изменения решением судьи <данные изъяты> районного суда ... от (дата) , отменено постановлением заместителя председателя <данные изъяты> областного суда от (дата) , производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Антипова Е.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагая, что незаконным вынесением постановлений ему был причинен материальный и моральный вред, Антипов Е.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать расходы на оплату юридических услуг по договору от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя по настоящему спору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Антипов Е.А. не явился.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - Раевская Ю.А., исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика УФНС России по Смоленской области - Близнюк М.В., в судебном заседании иск не признал, указав, что налоговый орган по делам о взыскании денежных средств с казны РФ не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ФНС России в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением от (дата) исковые требования Антипова Е.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ за счет казны РФ в пользу Антипова Е.А. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение убытков по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рубль по оплате почтовых услуг, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - заместитель руководителя УФНС России по Смоленской области Калядина Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу разумности. Сам договор об оказании юридических услуг составлен задним числом, что видно из его содержания. Отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку не все указанные услуги в акте выполненных работ подтверждены документально и действительно оказаны. Представитель принимале участие только в одном судебном заседании по административному делу. Ссылается, что представитель заявителя - Б.О.А. не отразила полученный от Антипова Е.А. доход в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за (дата). Считает, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, а не налоговые органы. Отмечает, что налоговые органы в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.
Истец, представители ответчиков Министерства финансов и ФНС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в отношении директора ООО "<данные изъяты>" Антипова Е.А. специалистом Межрайонной ИФНС России N по ... составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N по ... от (дата) N генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Антипов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением и.о.заместителя руководителя УФНС России по Смоленской области N от (дата) постановление Межрайонной ИФНС России N по ... от (дата) N оставлено без изменения, а жалоба Антипова Е.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Ленинского районного суда ... от (дата) постановления начальника Межрайонной ИФНС России N по ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ, от (дата), решение N и.о. заместителя руководителя УФНС России по ... К.Н.П. в отношении Антипова Е.А. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (дело об административном правонарушении N).
В связи с тем, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России N по ... от (дата) N Антиповым Е.А. исполнено не было, (дата) специалистом Межрайонной ИФНС России N по ... в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) Антипов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи <данные изъяты> районного суда ... от (дата) постановление мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) оставлено без изменения, а жалоба Антипова Е.А. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от (дата) постановление мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) и решение судьи <данные изъяты> районного суда ... от (дата), вынесенные в отношении Антипова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменены; производство по данному уделу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от (дата) Б.О.А.. обязалась по заданию Антипова Е.А. оказать юридические услуги по консультированию и представлению интересов заказчика по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч<данные изъяты>, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
В материалы дела также представлен акт выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от (дата).
Как следует из расписки от (дата), Б.О.А. получила по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
На отправку жалоб и заявлений в суды и инспекцию ИФНС по ... истец также понес расходы в сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается кассовыми чеками.
Согласно расписке от (дата) Б.О.А. в счет оплаты юридических услуг за консультирование и составление искового заявления к ФНС России, УФНС России по ..., Минфину России получила от Антипова Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 17, 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N21 от 27 июня 2013 года "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг Б.О.А.., оказывавшей Антипову Е.А. юридическую помощь по делам об административных правонарушениях, являются убытками, подлежащими возмещению в заявленном размере (<данные изъяты> рублей) за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с удовлетворением жалобы истца на постановления о привлечении его к административной ответственности истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, и эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны РФ.
Неправомерность действий должностных лиц налоговой службы в данном случае подтверждается вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами.
В то же время, в ходе судебного разбирательства представители ответчиков приводили доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию в качестве убытков сумм, что не получило должной оценки районного суда.
Вывод суда о том, что по смыслу ст.15 ГК РФ убытки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в полном объеме без применения положений ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм права. Характер данных убытков, являющихся по существу расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административным делам, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и обязанности истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Как следует из представленного договора возмездного оказания услуг от (дата) исполнитель Б.О.А. обязалась оказать заказчику Антипову Е.А. юридические услуги по консультированию и представлению его интересы по двум делам об административных правонарушениях.
Из расписки от (дата) видно, что в счет оплаты юридических услуг по данному договору Б.О.А. получила от Антипова Е.А. <данные изъяты> рублей.
Истцом в дело также представлен акт оказанных юридических услуг от (дата) с перечнем оказанных представителем Б.О.А. услуг.
Вместе с тем из указанного перечня материалами дела подтверждается только оказание представителем следующих услуг: представление интересов истца (дата) при рассмотрении УФНС России по Смоленской области жалобы на постановление от (дата) (л.д.9), а также (дата) при рассмотрении в <данные изъяты> районном суде г.Смоленска жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.17, 18): составление и подписание трех ходатайств (дата), (дата) , (дата) и их предъявление в <данные изъяты> районный суд ... (л.д.20, 21, а также лист 9 дела по жалобе Антипова Е.А. на постановление по административному делу). Иные указанные в перечне документы направлялись за подписью самого истца, в квитанциях о почтовых отправлениях указано, что заказные письма принимались от Антипова Е.А. (л.д.29-31). Доказательств иного не представлено. Документально не подтверждено оказание также других, указанных в акте услуг.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения административных дел, документально подтвержденный объем работы, выполненный представителем истца, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер присужденных судом первой инстанции убытков до <данные изъяты> рублей, изменив обжалуемое решение в этой части на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Одновременно, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на представителя, понесенных в настоящем деле, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, пришел к выводу о необходимости возмещения таких расходов в пользу истца в заявленном размере - <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд не учел, что истец, в силу ст.56 ГПК РФ, обязан доказать факт несения и размер убытков, понесенных в связи с привлечением представителя по данному конкретному делу.
Сама по себе приложенная в качестве доказательства расходов на представителя расписка о получении Б.О.А. от Антипова Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за консультирование, составление искового заявления и предъявление его в суд свидетельствует о передаче денежных средств, но не является безусловным доказательством несения Антиповым Е.А. расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих оказание указанных в расписке услуг.
Так, исковое заявление в суд подписано самим истцом Антиповым Е.А., к заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины Антиповым Е.А. за подачу иска, сведений о том, что Антипов Е.А. консультировался Б.О.А. в связи с подачей искового заявления, и она предъявляла заявление в суд, в деле не имеется. В судебных заседаниях Б.О.А. не участвовала.
В данной конкретной ситуации, оснований для возмещения уплаченных Антиповым Е.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Б.О.А. в качестве понесенных по настоящему делу судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Обжалуемое решение в этой части подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.
В части возмещения почтовых расходов суд обоснованно сделал вывод о том, что они необходимы и подтверждены документально, правомерно отнес их к убыткам истца, возникшим в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, и взыскал данные расходы в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубль.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая истцу во взыскании убытков и судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, суд, руководствуясь ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, п.1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N506 9, исходил из того, что вред, причиненный истцу, связан с действиями должностных лиц Межрайонной ИФНС России N по ..., входящей в систему ФНС РФ, финансирование которой производится за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная налоговая служба России как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы в части определения судом государственного органа, с которого подлежат взысканию убытки по оплате юридических услуг, фактически повторяют правовую позицию, изложенную заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поэтому признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы в этой части не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену всего решения, по настоящему делу не установлено.
В связи с изменением решения суда в части взыскания убытков, подлежит пропорциональному изменению размер возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления согласно ст.98 ГПК РФ (<данные изъяты> рубля).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2018 года в части взыскания в пользу Антипова Е.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, отказать в этой части в удовлетворении исковых требований Антипова Е.А..
Изменить решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2018 года в части возмещения Антипову Е.А. убытков по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины.
Считать взысканными в пользу Антипова Е.А. с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казня Российской Федерации убытки по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка