Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3865/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3865/2017
от 05 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Казуся Д.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 18.09.2017
дело по иску Лапчук Оксаны Александровны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, Департамента финансов администрации г.Томска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Казуся Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Лапчук О.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г.Томска и в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" денежных средств в счет возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по административному делу N5-6/17(7), в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 30.11.2016 главный специалист Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска М. составил протокол об административном правонарушении N18 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.02.2017 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.04.2017 жалоба должностного лица оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи вступило в законную силу. Считала действия главного специалиста Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска МурсалимоваР.А. по составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении N18 от 30.11.2016 незаконными. Полагала, что расходы на оплату услуг защитника Педяш И.В. в рамках административного дела в сумме 7000 руб. являются для нее убытками. Указывала, что из-за незаконного административного преследования она переживала нравственные страдания, в связи с чем просила компенсировать причиненный моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Лапчук О.А. Педяш И.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г.Томска Ростова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцом неверно определен орган, представляющий интересы муниципального образования. В случае удовлетворения иска полагала необходимым применить принцип разумности к размеру расходов на оплату услуг представителя. Иск в части компенсации морального вреда считала не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Колодина Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что административное дело в отношении истца прекращено, действия должностного лица М. незаконными не признавались. Поскольку оспариваемые решения должностных лиц о назначении внеплановых выездных проверок Лапчук О.А. отменены, полагала права и законные интересы истца восстановленными.
В судебном заседании третье лицо М. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лапчук О.А.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, п.2 ст. 125, ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, чч.1, 4 ст. 1.5, чч.1, 2 ст. 1.6, ст. 24.7, ч.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 6, ч.2 ст. 21, ч.3 ст. 158, ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.14 п. 12, подп.5 п. 14 Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 30.10.2007 N683, подп.3.58 п. 3 Положения о Департаменте финансов администрации г.Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 15.09.2005 N1001, пп. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования ЛапчукО.А. удовлетворил частично, взыскал с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Лапчук О.А. в возмещение ущерба 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Казусь Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, понесенных участниками производства по делу об административном правонарушении. Считает, что само производство по делу об административном правонарушении не может нанести истцу ущерб и причинить моральный вред, подлежащие возмещению в судебном порядке. Полагает, что факт незаконного привлечения лица к административной ответственности не является основанием для удовлетворения его требований о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требования о компенсации морального является необоснованным. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов администрации г.Томска как главный распорядитель бюджетных средств.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г.Томска Ростова Н.В. указывает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска как главный распорядитель бюджетных средств. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддерживает.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лапчук О.А. Педяш И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лапчук О.А., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г.Томска и третьего лица М., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2016 главным специалистом Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска М. в отношении П. (после заключения брака /__/ - Лапчук) О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому истец нарушила требования земельного законодательства Российской Федерации, а именно 07.11.2016 в 14-30 час. не явилась для участия в обследовании земельного участка, тем самым уклонилась от проведения проверки на основании распоряжения Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 25.10.2016 N714-р.
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Томска от 19.02.2017 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировой судья установил, что в нарушение п.5 ст. 6 Закона Томской области от 18.09.2015 N124-ОЗ "О порядке осуществления муниципального земельного контроля в Томской области" копия распоряжения Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 25.10.2016 N714-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении П. истцу не вручалась, о проведении проверки она уведомлена по телефону только 07.11.2016, то есть менее чем за 24 часа до назначенного времени обследования земельного участка, при этом П. в указанный период была временно нетрудоспособна, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключающем производство по делу об административном правонарушении.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 12.04.2017 жалоба представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска оставлена без рассмотрения.
Согласно определению Советского районного суда г.Томска от 31.05.2017 по делу N2а-703/2017 распоряжением начальника Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 17.03.2017 N170-р отменены распоряжения заместителя начальника Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 25.10.2016 N714-р и от 21.11.2016 N803-р "О проведении проверки земельного участка по адресу: /__/".
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лапчук О.А. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца допущено незаконное административное преследование, в результате которого причинены нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, в том числе деловую репутацию как сотрудника органов внутренних дел, а также причинены убытки в сумме расходов на оплату труда Педяш И.В., участвовавшей в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений чч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст.1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст. 1070 и абзаца третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Таким образом, при разрешении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о возбуждении дела об административном правонарушении, наличия нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав гражданина в результате незаконного административного преследования.
В силу ч.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица, в частности, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
Должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.4.1, при осуществлении муниципального контроля (ч.7 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с подп.14 п. 12 Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (приложение N3 к решению Думы Города Томска от 30.10.2007 N683) для достижения целей и задач Департамент осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа.
Согласно п.1 ст. 1 Закона Томской области от 29.12.2015 N212-ОЗ "О перечне должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований Томской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных отдельными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении муниципального контроля и муниципального финансового контроля" в перечень должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных образований Томской области, уполномоченных при осуществлении муниципального контроля составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в городских округах включены главные специалисты, в должностные обязанности которых входит осуществление муниципального контроля.
Судом установлено, что в отношении Лапчук О.А. неправомерно допущено административное преследование по ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, распоряжением начальника Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 17.03.2017 N170-р отменены распоряжения об осуществлении муниципального земельного контроля в отношении истца от 25.10.2016 N714-р и от 21.11.2016 N803-р.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные страдания и переживания, понесенные в результате неправомерных действий должностного лица, допустившего незаконное административное преследование; свою законопослушность в силу профессиональной деятельности, душевный дискомфорт и сильные переживания по поводу передачи вопроса о ее виновности на рассмотрение суда, что могло сказаться на ее профессиональной репутации; развитие головной боли, бессонницы.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда о компенсации истцу морального вреда в размере 500 руб. соответствует закону.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий не может быть признана обоснованной, так как моральный вред может заключаться в испытываемом гражданином дискомфортном состоянии в связи с незаконным административным преследованием.
В соответствии со ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5).
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части возмещения истцу вреда в виде расходов на оплату труда Педяш И.В., участвовавшей в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, сомнений в законности не вызывает.
Вывод суда о снижении размера расходов истца на оплату услуг защитника, относящихся к убыткам, до 4500 руб. со ссылкой на требования разумности и справедливости в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, в связи с чем судебная коллегия на основании абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает ему правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск Лапчук О.А. удовлетворен к ненадлежащему ответчику, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязанность по возмещению вреда возлагается на соответствующие органы, являющихся главными распорядителями бюджетных средств при осуществлении полномочий, в результате которых причинен вред.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего управомоченного органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, а в его отсутствие - финансового органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
На основании подп.5 п. 14 Положения о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (приложение N3 к решению Думы Города Томска от 30.10.2007 N683) Департамент в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств.
Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования "Город Томск" на 2017 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета, утвержденной решением Думы Города Томска от 06.12.2016 N422 "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2017 год и плановый период 2018 - 2019 годов", Департамент управления муниципальной собственностью (департамент недвижимости) администрации г.Томска является главным распорядителем бюджетных средств.
В соответствии с подп.3.58 п. 3 Положения о департаменте финансов администрации г.Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 15.09.2005 N1001, департамент финансов представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию только в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска является главным распорядителем бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, суд обоснованно возложил обязанность возмещения убытков и компенсации морального вреда истцу на муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны.
Подлежащая возмещению за счет ответчика сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела определена судом в разумных пределах с учетом объема выполненной представителем работы, соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения и в апелляционной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 18.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Казуся Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
