Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-3865/2017, 33-80/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-80/2018
г. Мурманск
11 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и по встречному иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Фролову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Фролова Сергея Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Фролова Сергея Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Фролову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Фролова Сергея Анатольевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 312 098 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320 рублей 98 копеек, а всего взыскать 333 418 рублей 98 копеек.
Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 02 копейки, уплаченную согласно платежному поручению N 947 от 10.08.2017 года",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя Фролова С.А. - Коневой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ПАО СК "Росгосстрах" Шашкова А.А., Коврижных Я.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фролов С.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW X5", принадлежащего ему на праве собственности и под управлением Коваль С.В., и автомобиля марки "Renault", под управлением Бузуева А.В., который нарушил требования ПДД.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля "BMW X5" по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", собственник обратился в страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты документы.
Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было.
Экспертным заключением ООО "Арктиктехрегионконсалтинг" N160217-1 от 20 февраля 2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля с учётом износа определена в сумме 369721 рубль, стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки составили 5 000 рублей.
06 апреля 2017 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, а также документов, подтверждающих понесенные расходы.
19 апреля 2017 года платежным поручением N 82 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 379 721 рубль.
Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 100 рублей за каждый день до вынесения решения суда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд к Фролову С.А. со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обосновании встречных требований указано, что страховая выплата в размере 379721 рубль в рамках заявленного события произведена ошибочно, поскольку экспертным исследованием по материалам выплатного дела установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.
Кроме того, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 67 623 рубля. За данную экспертизу ПАО СК "Росгосстрах" уплатил 15 000 рублей.
Общество полагало, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как содержит сведения о повреждениях, не относящихся к ДТП от 02 февраля 2017 года.
Просило суд взыскать с Фролова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 312 098 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471 рубль.
В судебное заседание представитель истца Фролова С.А. - Лутыцкая В.В. настаивала на удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Меренцов В.Ю., Коврижных Я.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных требований.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Фролова С.А. и третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", Бузуева А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фролов С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.
Приводит доводы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Автотекс" не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ. Полагает, что указанное заключение составлено в нарушение требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Отмечает, что эксперт, проводивший исследование, не имеет квалификации судебного эксперта, в связи с чем поставленные перед ним вопросы выходят за пределы специальных познаний последнего.
Обращает внимание, что судебный эксперт в своем заключении не исследовал схему ДТП и показания участников, свидетелей происшествия, фотоматериалы транспортного средства истца и виновника ДТП сделаны с явными нарушениями что свидетельствует о том, что характер и локализация повреждений не были приняты во внимание. Обращает внимание, что мотивы, по которым суд предпочел заключение судебного эксперта заключению специалиста от 20 февраля 2017 года N 160217-1 и калькуляции ООО "Технэкспо" N 0014741284, в обжалуемом решении не указаны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фролов С.А., третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", Бузуев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 14.1 от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО (в ранее действующей редакции) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года в районе дома N 23 по улице Сафонова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW X5", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Фролову С.А. и под управлением Коваль С.В., и автомобиля марки "Renault", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением водителя Бузуева А.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "BMW X5" причинены технические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Бузуев А.В., который при управлении автомобилем "Renault", государственный регистрационный знак *, допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается справкой о ДТП от 02 февраля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2017 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки "BMW X5" по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки "Renault", - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
10 февраля 2017 года в связи с наступлением страхового события Фролов С.А. обратился в ПАО СК "Рогосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль к осмотру.
Поскольку в установленные сроки ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о месте нахождения транспортного средства и времени осмотра автомобиля независимым экспертом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Арктиктехрегионконсалтинг", экспертом-техником Пономаревым А.А. произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 16 февраля 2017 года с учетом акта дефектовки автомобиля на ООО "Ворон Авто" с указанием о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2017 года, в том числе, стойки амортизатора переднего правого, подшипника ступицы переднего правого колеса, балки переднего моста, переднего правого кулака, рулевого механизма.
На основании экспертного заключения ООО "Арктиктехрегионконсалтинг" N160217-1 от 20 февраля 2017 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "BMW X5" с учетом износа определена в сумме 369 721 рубль, расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки составили 5000 рублей.
06 апреля 2017 года указанное экспертное заключение вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлено страховщику.
После получения претензии ответчик платежным поручением N 82 от 19 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 379721 рубль.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего возможность получения в результате ДТП от 02 февраля 2017 года повреждений автомобилем "BMW X5" в момент его взаимодействия с автомобилем "Renault", судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Автотекс".
Согласно выводам эксперта ООО "Автотекс" Мельникова А.И., изложенным в заключении N 289-05 от 14 июля 2017 года, в ДТП от 02 февраля 2017 года на автомобиле "BMW X5", государственный регистрационный знак *, могли образоваться повреждения следующих элементов: крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала правого, ручки двери передней правой наружной, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки крыла заднего правого, бампера заднего, накладки двери передней правой.
При разрешении спора суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Автотекс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X5", государственный регистрационный знак *, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет 67623 рубля.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела Фроловым С.А. доказан факт наступления страхового случая, однако размер причинного ущерба, определенного экспертным заключением ООО "Арктиктехрегионконсалтинг", является недостоверным ввиду несостоятельности данного заключения, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" по выплате недоплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом, удовлетворяя встречные требования ПАО СК "Росгосстрах", суд обоснованно исходил из того, что Фролову С.А. выплачено страховое возмещение в размере большем, чем установлено в судебной экспертизе эксперта ООО "Автотекс", в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 312098 рублей, которое подлежит взысканию с Фролова С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку представленных сторонами доказательств, в том числе заключению специалиста N160217-1 от 20 февраля 2017 года, составленному ООО "Арктиктехрегионконсалтинг", представленной ПАО СК "Росгосстрах" калькуляция ООО "Технэкспо" N 0014741284, и в силу части 4 данной нормы привел в решении выводы, почему отдано предпочтение заключению N 289-05 от 14 июля 2017 года, составленному ООО "Автотекс".
При этом суд правомерно исходил из того, что заключение ООО "Автотекс" выполнено экспертом в соответствии с действующим законодательством, его выводы согласуются с выводами судебной экспертизы.
Изложенные в заключении судебной экспертизы N 289-05 от 14 июля 2017 года выводы эксперта логичны, аргументированы, основаны на исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями истца, в заключении четко приведены все этапы исследования, анализ существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, в связи с чем оснований для критической оценки содержащихся в заключении экспертизы выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наличие повреждений, отраженных в экспертном заключении N 289-05 от 14 июля 2017 года, согласуются со справкой о ДТП, фототаблицей поврежденного транспортного средства ""BMW X5", в заключении учтены те повреждения автомобиля, которые могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2017 года.
При этом эксперт пришел к категоричному выводу о том, что повреждения элементов рулевого механизма, амортизатора переднего правого, рычага поперечного верхнего нижнего, подшипника ступичного колеса, стойки стабилизатора, подрамника переднего моста, кулака поворотного, наружного наконечника правой поперечной тяги не являются повреждениями от ДТП, произошедшего 02 февраля 2017 года (л.д.96).
Суд привел в решении убедительные мотивы, по которым признал заключение специалиста N160217-1 от 20 февраля 2017 года, составленное ООО "Арктиктехрегионконсалтинг", недостоверным доказательством, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Так, суд первой инстанции указал, что заключение N160217-1 от 20 февраля 2017 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение составлено на основании заявления Фролова С.А., приведенные выше повреждения экспертом-техником не осматривались, в акт осмотра они были внесены на основании акта дефектовки сторонней организации ООО "ВоранАвто", фотофиксация повреждений данных элементов отсутствует, в распоряжении специалиста ООО "Арктиктехрегионконсалтинг" материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что данное исследование является обоснованным и допустимым, с чем соглашается судебная коллегия.
Неубедительными являются также доводы жалобы о том, что суд должным образом не дал оценку заключению АО "ТЕХНЭКСПРО", поскольку указанное доказательство по своей форме и содержанию не является экспертным заключением, а является калькуляцией, которая не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в связи с чем не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы также не могут служить основанием для отмены решения суда.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Экспертное заключение подготовлено штатным экспертом ООО "Автотекс" Мельниковым А.И., имеющим свидетельство о краткосрочном повышении квалификации по программе "Повышение профессиональной квалификации оценщиков машин, оборудования и транспортных средств"; диплом о профессиональной переподготовке по специализации "Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средству", диплом о профессиональной переподготовке по специализации "Оценка стоимости предприятия (Бизнеса), свидетельства о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность", диплом о профессиональной переподготовке "Эксперт по анализу ДТП" с правом ведения профессиональной деятельности эксперта по специальности 13.3 "Исследование следов транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия "Транспортно-трасологическая экспертиза", прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в суде первой инстанции оно ответчиком опровергнуто не было.
Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии всех имеющихся в деле заключений приведенным выше нормативным правовым актам находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о взыскании с истца в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательного обогащения в сумме 312 098 рублей, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения, суд правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
