Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 33-38651/2022


07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Фетищева Л... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фетищева Л... к ООО "РСК" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фетищев Л.О. обратился в суд с иском к ООО "РСК" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания выговора и замечания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и премиальной части зарплаты в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что работал в организации в ООО "РСК" с 03 ноября 2021 года в должности ведущего инженера с должностным окладом в размере 50 000 рублей. Приказами N 1-лс от 10.02.2022, N 2-лс от 24.02.2022 и N 3-лс от 02.03.2022 к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания за нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка от 01.01.2021 года, а также приказом N 147-У от 04.03.2022 Фетищев Л.О. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также при наложении взыскания в виде увольнения не учтена степень тяжести и его вины, незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец Фетищев Л.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания после 31 июля 2022 года, либо приостановлении производства по делу, документов в обоснование заявленного ходатайства истцом суду представлено не было, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ООО "РСК" в суде исковые требования не признал и пояснил, что порядок привлечения Фетищева Л.О. к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Фетищев Л.О. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Коновалова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Краснова О.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора Витман Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 3 ноября 2021 Фетищев Л.О. на основании трудового договора N 0000002120 был принят на работу в ООО "РСК" на должность ведущего инженера с должностным окладом в размере 50 000 руб. ежемесячно, с местом работы: ...

Согласно п.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать этику служебных отношений, поддерживать благоприятный психологический климат в коллективе, иметь аккуратный внешний вид.

Работодатель имеет право требовать от работника соблюдения правил внутреннего трудового распорядка предприятия, требовать своевременного и точного исполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Также трудовым договором определено, что работник подчиняется непосредственно начальнику отдела (п.1.4).

Материалами дела подтверждено, что приказами от N 1-лс от 10 февраля 2022 года и N 2-лс от 24 февраля 2022 года на Фетищева Л.О. наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение п. 2.3 трудового договора от 03.11.2022 года и невыполнение задания руководителя.

Основанием для применения взыскания по приказами от N 1-лс от 10 февраля 2022 послужили: уведомления о предоставлении объяснений по невыполнению заданий от 07.02.2022 и 08.02.2022 о предоставлении объяснений по невыполнению заданий, служебная записка от заместителя генерального директора Огаркова В.Н. о проведении расследования в отношении Фетищева Л.О. от 09.02.2022 и акт об отказе ознакомления Фетищевым Л.О. с должностной инструкцией, Акт N 1 от 09.02.2022 об отсутствии письменного объяснения по невыполнению заданий; служебная записка Мельницкого А.С. о нарушении трудовой дисциплины Фетищевым Л.О. от 09.02.2022.

По приказу от 24.02.2022 N 2-лс об объявлении выговора Фетищеву Л.О. за ненадлежащее исполнение обязанностей основанием послужили: приказ о назначении комиссии по расследованию нарушения трудовой дисциплины Фетищевым Л.О. от 10.02.2022, акт от 15.02.2022 N 2 об отказе ознакомления с приказом N 1-ЛС от 10.02.2022 года, Акт N 3 об отсутствии письменного объяснения по невыполнению заданий от 15.02.2022, уведомление о предоставлении объяснений по невыполнению заданий от 16.02.2022, коллективное письмо от работников ООО "РСК" в отношении поведения Фетищева Л.О. от 18.02.2022 и служебная записка Мельницкого А.С. о нарушении трудовой дисциплины Фетищевым Л.О., акт от 18.02.2022 N 4 об отсутствии письменного объяснения по невыполнению заданий.

Порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговора названными приказами, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков, у истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены не были, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Наличие фактов дисциплинарных проступков подтверждены материалами дела, показаниями свидетеля Мельницкого А.С., оспариваемые истцом приказы, верно судом незаконными не признаны.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что с вышеуказанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий Фетищев Л.О. не был ознакомлен, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно тем, что к каждому приказу о наложении дисциплинарного взыскания приложены акты, свидетельствующие об отказе и несогласии истца с ознакомлением с данными приказами ( л.д. 122, 140).

Приказом первого заместителя генерального директора N 3-лс от 02 марта 2022 года на Фетищева Л.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка от 01.01.2021 года в виде систематических опозданий работника в период с 01.02.2022 по 01.03.2022 согласно Акта от 01.03.2022; основанием к применению взыскания послужили: служебная записка от заместителя генерального директора Огаркова В.Н. о проведении расследования в отношении Фетищева Л.О. от 24.02.2022, служебная записка Мельницкого А.С. о нарушении трудовой дисциплины Фетищевым Л.О. от 01.03.2022 и акт N 5 об отказе ознакомления с приказом N 2-ЛС от 24.02.2022, служебная записка Мельницкого А.С. от 02.03.2022 и Акт N 6 об отказе ознакомления с приказом N 3-лс от 02.03.2022 года.

Вместе с тем, материалы дела и приказ N 3л-с от 02.03.2022 сведений о том, что до применения дисциплинарного взыскания с Фетищева Л.О. были затребованы письменные объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что представить документы, подтверждающие соблюдение порядка наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания не может ввиду их отсутствия.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о допущенных нарушениях ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и названный приказ ООО "РСК" N 3-лс от 02.03.2022 в виде замечания являются незаконным и подлежит отмене, соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Относительно остальных приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами N 1лс от 10.02.2022 и N 2лс от 24.02.2022, судебная коллегия приходит к выводу, что проступки имели место, что следует из изложенных выше обстоятельств издания данных приказов, сроки и порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены, поэтому допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины в марте 2022, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора N 147-У от 04 марта 2022 года Фетищев Л.О. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, проступок послуживший поводом к увольнению истца на основании приказа от 04 марта 2022 года N 147-У, выразился в неоднократном неисполнении без уважительных причин условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка Фетищевым Л.О., а именно, в невыполнении должностных обязанностей 02 марта 2022 года и опоздании 02.03.2022 на работу на 45 минут, о чем от истца начальником технического отдела Мельницким А.С. были истребованы объяснения 02.03.2022, которые им предоставлены к 04.03.2022 работодателю не были, что подтверждает представленный работодателем акт N 4 от 04.03.2022.

На момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению у истца имелось действующие дисциплинарные взыскания в виде выговора на основании приказов N 1-лс от 10.02.2022 и N 2л/с от 24.02.2022, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение об увольнении истца было принято работодателем исходя из совокупности ранее примененных дисциплинарных взысканий и повода к увольнению, расцененного работодателем как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Фетищеву Л.О. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в нарушении условий трудового договора нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом, до увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и неоднократный характер нарушений допущенных истцом, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что при увольнении не учтена тяжесть проступка признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку ответчиком учтено предыдущее отношение истца к работе, а также количество допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и неисполнение надлежащим образом должностных обязанностей, условий трудового договора и игнорирование исполнение приказов и распоряжений работодателя, достоверно подтверждены в суде представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Мельницкого А.С., непосредственного руководителя истца.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежали.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу при отложении дела 27.04.2022 (л.д.171) и заявившего ходатайство об отложении дела, не предоставившего доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, то они не являются основанием к отмене решения, поскольку подав соответствующее заявление истец уважительных причин неявки к заявлению не приложил (л.д.172), что также подтверждают приложенные к жалобе маршрутные квитанции от 03.05.2022. Ходатайство истца об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке и мотивированно отклонено, при этом, суд учел, что истец извещен о дате судебного слушания, не был лишен возможности поручить представление своих интересов представителю с возможностью представить дополнительные пояснения и доказательства по делу.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования в части взыскания невыплаченной премиальной части зарплаты за январь 2022 года в размере 45 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение об оплате труда работников ООО "РСК", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премиальной части зарплаты за спорный период не имеется.