Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-38647/2022


27 октября 2022года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Хакимова Р.Р. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ФАУ МО РФ ЦСКА на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по гражданскому делу 2-1950/21 по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб армии" (ФАУ МО РФ ЦСКА) к Барышеву ..., Ларченкову ... о возмещении ущерба, причиненного работниками - возвратить ФАУ МО РФ ЦСКА.;

установил:

решением Савеловского районного суда города Москвы 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1950/2021 отказано в удовлетворении иска Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (ФАУ МО РФ ЦСКА) к Барышеву ..., Ларченкову ... о возмещении ущерба, причиненного работниками.

Определением судьи от 4 мая 2021 года апелляционная жалоба истца (краткая) на решение суда оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 19 июля 2021 года для устранения выявленных недостатков, а именно, указать основания, по которым сторона не согласна с принятым решением суда, а также представить квитанцию об оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 5 августа 2021 года апелляционная жалоба истца возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации.

Представителем истца ФАУ МО РФ ЦСКА подана частная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Основанием для оставления без движения апелляционной жалобы истца до 19 июля 2021 года явилось отсутствие в апелляционной жалобе оснований, по которым истец считает решение неправильным, отсутствие подтверждения оплаты государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что поданная истцом апелляционная жалоба поступила 5 августа 2021 года, то есть за истечением срока для устранения недостатков, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба подана истцом 20 июля 2021 года (л.д. 155 об.), при этом жалоба была направлена заявителем посредством услуг фельдъегерско-почтовой связи 6 ЦУФПС, и согласно отметке на реестре отправлений была передана в службу 16 июля 2021 года, то есть в пределах установленного судьей срока (л.д. 154). Однако из материалов дела также следует, что к жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, то есть недостатки, указанные в определении от 4 мая 2021 года истцом не устранены.

Приложенная истцом к краткой апелляционной жалобе копия платежного поручения N 1280 от 22.03.2019 (л.д. 146) об оплате государственной пошлины не имеет отношение к данному делу, поскольку основанием для уплаты указано подача в Самарский областной суд апелляционной жалобы по делу N 02-816/2019 (обжалование Красновым В.В. дисциплинарного взыскания). Иных документов об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы об устранении недостатков в установленный срок опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru