Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Белик Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Белик Эдуарда Александровича к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Белика Э.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ПАО "МТС-Банк" обратилось с иском к Белик Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 13.11.2018 между ПАО "МТС - Банк" и Белик Э.А. был заключен Кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 742940 руб. на срок 60 месяцев под 12,90% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открытый в целях кредитования.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

14.09.2020 Банк направил ответчику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Белик Э.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" общую сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2018 г. в размере 697 208,79 руб. в том числе: 638350,73 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 58 858,06 руб. проценты за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в размере 10172,09 руб.

Белик Э.А. обратился с встречным иском к ПАО "МТС-Банк" в котором просил расторгнуть с 01.05.2020 кредитный договор от 30.11.2018, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и Белик Э.А. Указав в обоснование, что в настоящее время его материальное положение изменилось, и выплачивать ежемесячно сумму платежа по указанному договору он не имеет возможности, вследствие тяжелого материального положения. Указанные обстоятельства существенно меняют обстоятельства, при которых был заключен указанный кредитный договор.

Решением суда от 17 августа 2021 года с Белик Э.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2018 года в размере 697208 руб. 79 коп, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу - 638350 руб. 73 коп, процентов за пользование кредитом - 58858 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10172 руб. 09 коп, а всего 707380 руб. 88 коп.

В иске Белик Э.А. к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора отказано.

Белик Э.А. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, встречный иск удовлетворить.

Апеллянт повторно ссылается на доводы встречного искового заявления и указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств возможен как со стороны банка, так и со стороны заемщика и влечет за собой одинаковые последствия в виде прекращения обязательства.

По мнению апеллянта, кредитный договор подлежит расторжению с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы, и с момента возникновения у истца ПАО "МТС-Банк" обязательства по изменению условий кредитного договора в части приостановления исполнения заемщиком своих обязательств, предоставление заёмщику отсрочки по ежемесячным платежам, и не начисление пени, штрафа и неустойки за просрочку внесении платежей.

Ссылается, что по причине начала реализации на территории Российской Федерации мероприятий, направленных на предотвращение распространения заражения новой коронавирусной инфекцией(2019-пСоУ), в связи с чем, Указом Президента РФ в апреле и в мае 2020 года были установлены нерабочие дни, ответчиком был утрачен источник дохода, служивший основным средством для исполнения денежных обязательств по кредитному договору, что является обстоятельством непреодолимой силы.

При заключении кредитного договора в ноябре 2018 года ответчику невозможно было предвидеть наступление в апреле 2020 года вышеизложенных обстоятельств.В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2018 между ПАО "МТС - Банк" и Белик Эдуардом Александровичем был заключен Кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 742 940,00 руб. на срок 60 месяцев, под 12,90% годовых.

ПАО "МТС - Банк" выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора, денежные средства в размере 742940 руб. были перечислены на счет ответчика, что не оспаривается истцом.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что подписание Белик Э.А. кредитного договора свидетельствует о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения кредитных обязательств в виду неплатежеспособности, по причине начала реализации на территории Российской Федерации мероприятий, направленных на предотвращение распространения заражения новой коронавирусной инфекцией(2019-пСоУ), не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила, что согласна с ценой договора и приняла на себя обязательства: банк -предоставить кредит, а заемщик - уплатить денежные средства за предоставленный кредит.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора по указанным во встречном иске основаниям является необоснованным.

Ссылка Белик Э.А. в жалобе на возможность одностороннего отказа от исполнения кредитного договора со стороны заемщика, заявлялась стороной ответчика, была известна суду и являлась предметом судебного разбирательства, правовая оценка которой подробно изложена в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В любом случае уплата предусмотренных договором процентов за пользование заемными средствами до момента фактического погашения займа соответствует требованиям п.3 ст. 809 ГК РФ. Поскольку основной долг ответчиком не погашен, то суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании таких процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белика Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка