Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-28/2021 по иску Зубаревой Е.В. к ООО "Современный уровень" о возмещении ущерба в размере 872 157,72 руб., взыскании неустойки в размере 872 157,72 руб., взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000,00 руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Зубаревой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.),

установила:

Зубарева Е.В. обратилась с иском к ООО "Современный уровень", уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 872 157,72 руб., неустойку в размере 872 157,72 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 51 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (т. 1 л.д. 3- 11, 65- 74, 178- 188).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. постановлено: "Взыскать с ООО "Современный уровень" в пользу Зубаревой Е.В. стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 210 823,20 руб.; снижение стоимости (ущерб) причиненный имуществу в размере 513 190,01 руб.; расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000,00 руб.; штраф в размере 100 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Современный уровень" в доход муниципального бюджета в размере 6060,13 руб." (т. 2 л.д. 14, 15- 32).

В апелляционной жалобе Зубарева Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить. Решение суда считает незаконным, и необоснованным.

Считает, что указание в решении суда о том, что истец и ее представитель не поддержали требование о взыскании расходов на оплату услуг юристов в размере 51 000 руб., не соответствует действительности и является неправомерным.

Указывает на наличие описки в указании даты экспертного заключения ФБУ "ВРЦСЭ" - 10 октября 2021 г. на л.д. 105 т.2., поскольку указанная дата еще не наступила.

Ссылается на отсутствие исследования в отношения духового шкафа и микроволновой печи, а также на то, что присутствовала при проведении экспертизы, однако каких-либо просьб по разбору кухонного гарнитура для проведения оценки от эксперта не поступало.

Полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 210 82,20 руб. и снижение стоимости причиненного имуществу ущерба в размере 513 190,01 руб. являются некорректными ввиду необоснованного и недостоверного заключения эксперта, поскольку в экспертизе имеется большое количество нарушений, что предоставленной в качестве дополнительного документа подтверждается рецензией НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 11 мая 2021 г., в которой указано на ряд нарушений в заключении специалиста, свидетельствующих о необъективности и отсутствии полноты исследования, дополнительно указывая на отсутствие в информации о методе расчета и о количестве аналогов при выборе метода аналогии, общей оценки результатов исследования, при этом ответы на вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов являются необоснованными и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Указывает, что в судебном заседании районным судом право на дополнительную, повторную экспертизу разъяснено не было.

Истица не согласна со снижением размера компенсации морального вреда до 20 000 руб., поскольку не дана оценка произошедшему, ввиду нахождения в стрессовом состоянии после пожара, ухудшению морального и физического состояния.

По мнению заявителя, произведенное судом первой инстанции снижение штрафа и отказ во взыскании неустойки, являются незаконными и необоснованными.

Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в результате чего был украден провод заземления дважды, и из-за скачка напряжения повторно вышла из строя вся бытовая техника, которая уцелела после первого пожара (т.2 л.д. 167- 183, 184-194).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Современный уровень" по доверенности ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что судом всесторонне и полно исследованы представленные доказательства по делу, правомерно дана оценка заключению эксперта ФБУ "ВРЦСЭ", на основании которого взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу, а ссылка на комплексную рецензию является несостоятельной, т.к. до вынесения решения суда в первой инстанции у истца была возможность обращения в указанную организацию за комплексной рецензией.

Указывает, что духовой шкаф и микроволновая печь не были представлены к осмотру, не отражены в отчете и не включены в стоимость ущерба имущества, в связи с чем неправомерно выражать несогласие о том, что не было заявлено в требованиях к ответчику.

Отмечает, что не взыскание судебных расходов не препятствует обращению с указанными требованиями с отдельным заявлением (т. 3 л.д. 5- 7, 8- 9).

В судебном заседании Зубарева Е.В. и ее представитель по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Современный уровень" по доверенностям ФИО3, ФИО1 просили решение районного суда оставить без изменения, поддержали возражения, поданные на апелляционную жалобу.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев отказной материал по факту пожара КРСП N от 10 января 2020 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Зубаревой Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 75). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 10 января 2020 г. в квартире истца произошло возгорание, в результате которого было повреждено имущество истца. Из объяснений электрика ФИО4 следует, что с 2-го по 17-й этаж указанного дома отсутствуют фрагменты электрических проводов заземления, так как камера видеонаблюдения установлена на 1-м этаже лифтового холла. В результате повреждения электрического провода заземления произошло повышение напряжения в электросети дома. Из представленной справки ООО "Современный уровень" следует, что стоимость похищенного имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (провод установ. Повышен. Гибкости ПуГВнг(А)-LS 50 мм кв. белый в количестве 50 м) составляет 20 450 руб.(т. 1 л.д. 96- 97).

Факт пожара в квартире истца подтверждается донесением о пожаре от 10 января 2020 г. (т. 1 л.д. 56- 57), отказным материалом N по факту пожара КРУСП N от 10 января 2020 г. (т. 1 л.д. 118- 175).

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области N от 1 февраля 2020 г., вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования ( т. 1 л.д. 166- 171).

Управление указанным домом осуществляет ООО "Современный уровень", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N от 6 декабря 2016 г. (т.1 л.д. 12- 16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик в сообщении от 21 марта 2020 г. N указал, что доводы, изложенные в претензии не обоснованы, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ООО "Современный уровень" и возникшими убытками (т. 1 л.д. 23).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратилась в ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" согласно отчету которого N, стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, составляет на дату оценки 872 157,72 руб. (т. 1 л.д. 24- 55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 30, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15,28,29,31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также разъяснениями, содержащимися в п 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. N 250-О, и в Обзоре, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ул.Краснознаменная, 2).

Согласно заключению от 10 октября 2020 г. N:

1. Непосредственной причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в <адрес>ёзовая Роща, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось возникновение эффекта "перекоса фаз" в электрическом щитке 13-го этажа 4-го подъезда по <адрес>. Возникновение данного эффекта во внутренних электросети квартир 13-го этажа 4-го подъезда произошло вследствие нарушения целостности магистрального заземляющего провода - отсоединении его от потенциала земли, по стояку с 2 по 17 этажи подъезда и вследствие непосредственного присоединения нейтральных проводов внутри щита к проводам заземления внутри этажного щита. В результате нарушения целостности заземляющих проводов, также произошло отсоединение нейтральных проводов от потенциала земли, и произошла подача во внутренние электропроводки квартир ненормированного напряжения, приведшего к возгоранию электросхемы посудомоечной машины.

2. В данном случае произошло повреждение заземляющего магистрального провода. В случае его непосредственного контакта с нейтральным проводом, при его повреждении (хищении) эффекта "перекоса фаз" не произошло бы. Возникла бы угроза поражения жильцов подъезда электрическим током, при неисправном электрооборудовании. В то же время при подключении нейтральных проводов внутри этажного щитка 13 этажа 4-го подъезда к потенциалу земли, через цепи проводов заземления, при их повреждении, приводит к возникновению "перекоса фаз" во внутренних электропроводках квартир 13-го этажа 4-го подъезда.

3. При неправильном подключении техники в <адрес> (вместо рабочего нулевого проводника подключение к защитному проводнику), при повреждении нижерасположенного защитного проводника могло произойти возгорание бытовой техники в квартире. Однако данное подключение соединение нейтральных и защитных проводников, было произведено не в квартирном щитке, а в этажном щитке 13-го этажа 4-го подъезда.

4. В процессе осмотра помещений квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, установлено, что имеются повреждения отделки поверхностей стен, полов, потолков в помещениях квартиры (в кухне пл. 9,7 кв.м, и в жилой комнате пл. 31,2 кв.м), образовавшиеся вследствие произошедшего пожара и его тушения.

В процессе проведения экспертного осмотра установлены следующие повреждения отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

Комната:

- потолок - натяжной - имеются темные следы копоти в отдельных местах на полотне и потолочном плинтусе, в соответствии с пояснениями истца выполнялась промывка поверхности.

- стены - декоративная окраска, в соответствии с пояснениями истца выполнялась промывка поверхности, на момент обследования имеются темные пятна и следы копоти в отдельных местах.

- пол - покрытие из пробки напольной GRANORTE Oak Arctic (согласно представленному на исследование товарному чеку N от 26 декабря 2016 г.), плинтус напольный (дюрополимер) - имеются деформации покрытия и зазоры в стыковых соединениях (предположительно образовавшиеся вследствие залитая при тушении пожара), следы копоти в отдельных местах.

Кухня:

- потолок - натяжной - имеются темные следы копоти в отдельных местах на полотне и потолочном плинтусе.

- стены - декоративная окраска, в соответствии с пояснениями истца выполнялась промывка поверхности, на момент обследования имеются темные пятна и следы копоти в отдельных местах: стены, облицованные керамической плиткой, не имеют повреждений; верхний откос оконного проема имеет повреждения в виде отслоений окрасочного слоя (произведена промывка поверхности от копоти); имеются повреждения крана радиатора, отсутствует розетка на кухне (выгорела).

- пол керамическая плитка, плинтус напольный (дюрополимер) - имеются темные следы копоти в отдельных местах на плинтусе.

5. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете N в текущих ценах на дату проведения экспертизы по состоянию на I квартал 2021 года, и составляет 210 823 рубля 20 копеек.

6. На момент проведения исследования посудомоечная машина марки "HYGIENIS" модель "GHE613CB3" имела многочисленные термические повреждения, возникшие вследствие пожара, а именно: термические повреждения корпуса в задней части, термическое воздействие на металл стенок рабочей зоны, обгорание электронных компонентов и электрических проводов. Имеющиеся повреждения корпуса и электронных компонентов посудомоечной машины, не дают возможность восстановления данного оборудования, посредством ремонта. На момент проведения исследования, стиральная машина "Miele", модель WT2796WPM, находилась в работоспособном состоянии и имела дефекты как эксплуатационного характера - замятие резиновой манжеты загрузочного люка, так и дефекты, возникшие вследствие пожара - выражающиеся в наличие наслоений копоти чёрного цвета на наружной стороне корпуса и внутри корпуса - в его верхней части. Причём наличие наслоений копоти внутри корпуса было обусловлено снятием штатной верхней панели корпуса стиральной машины, при её установке в нишу кухонного гарнитура.

На момент проведения экспертного исследования, электрическая встроенная вытяжка марки "FALMEC GRUPPO INCASSO", находилась в неисправном состоянии, из-за выхода из строя блока управления вытяжкой, вследствие подачи во внутреннюю электропроводку повышенного напряжения.

На момент проведения экспертного исследования, электрический гриль Tefal GS702D34, имел многочисленные эксплуатационные загрязнения в виде подгоревших натёков жира, как на задней части корпуса, так и на рабочей поверхности съёмных противней. Электрический гриль Tefal GS702D34 находился в неисправном состоянии, вследствие выхода из строя платы управления, при подаче во внутреннюю электропроводку квартиры повышенного напряжения.

Электрический камин торговой марки "Real Flame", модель "MARTA", на момент проведения исследования, находился в неисправном состоянии, из-за неисправности блока питания возникшего вследствие подачи повышенного напряжения на вход блока.

Встраиваемый холодильник торговой марки Liebherr, модель "ICUS 3324", серийный номер N, на момент проведения экспертного исследования находился в неисправном состоянии вследствие выхода из строя платы управления /рабочей панели/ при подаче на вход электросхемы холодильника, повышенного напряжения.

Встроенные в кухонный гарнитур духовой шкаф марки "MIRAKULOUS" "SECP43NH" и микроволновая печь марки "IКЕА" модель "MW А02 S" артикул 001.825.66. также при наличии включенных в электрические розетки под напряжением, не включались. Так как в схемах данных устройств имеются отдельно блоки питания и отдельно платы управления, а также наличие предохранителей, срабатывание которых не позволит включить данные устройства, для установления причины их неисправности и установления неисправности конкретного блока, необходим разбор корпусов данных устройств. Однако СВЧ-печь и духовой шкаф встроены в кухонный гарнитур и для доступа к ним, необходима частичная разборка кухонного гарнитура, что выходит за пределы должностных обязанностей эксперта. В связи с этим оценка дефектов духового шкафа марки "MIRAKULOS" "SECP43NH" и микроволновой печи марки "IКЕА" модель "MW А02 S" артикул 001.825.66, не производилась.

Объекты:

- кухонный гарнитур имеет повреждения в виде изменения цвета фасада; наличия обугливаний корпуса; наличия копоти на деталях изделия; наличия разбуханий;

- столешница имеет повреждения в виде наличия двух сквозных трещин; наслоений копоти;

- штора "римская"; шторы (портьеры 3 полотна); шторы (тюль 3 полотна) имеют повреждения в виде: распространенных загрязнений, следов копоти.

Выявленные признаки, локализация имеющихся повреждений свидетельствуют о том, что причиной образования выявленных повреждений является воздействие высокой температуры и, как следствие, продуктов горения в результате пожара произошедшего 10 января 2020 г.