Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3864/2021

Председательствующий: Беккер Т.А. Дело N 33-3864/2021

2-327/2021 (13-930/2021)

55RS0001-01-2020-009817-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14.07.2021 дело по частной жалобе ГК "Полет-35" на определение Кировского районного суда г. Омска от 26.05.2021 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Полет-35" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 28.01.2021 его исковые требования к Журавлеву В.Д. удовлетворены частично. Данное решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела кооператив оплатил за услуги представителя в общей сумме 24 000 руб. Полагал, что имеет право на возмещение названных расходов за счет ответчика как проигравшей стороны. На основании изложенного ГК "Полет-35" просил взыскать с Журавлева В.Д. судебные расходы в размере 24 000 руб.

В судебном заседании председатель ГК "Полет-35" Гарина В.И. заявление поддержала.

Ответчик Журавлев В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Журавлев В.В. требования не признал. Ссылался на то, что стоимость услуг юриста уже была включена в членские взносы, которые взысканы с него решением по данному делу. Полагал, что в такой ситуации возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов приведет к их двойному взысканию.

Судом постановлено определение, которым заявление ГК "Полет-35" удовлетворено частично, в его пользу с Журавлева В.Д. взысканы судебные расходы в сумме 4 485 руб.

В частной жалобе председатель ГК "Полет-35" Гарина В.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает взысканную судом сумму заниженной. Указывает, что кооператив в связи с рассмотрением дела понес также дополнительные расходы на пересылку документов в размере 15 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 28.01.2021 исковые требования ГК "Полет-35" удовлетворены частично, в его пользу с Журавлева В.Д. взыскано неосновательное обогащение за период с 2017 по 2020 гг. в размере 13 395 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017 по 27.01.2021 в сумме 1 215 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7.04.2021 названное решение Кировского районного суда г. Омска от 28.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева В.Д. - без удовлетворения.

Таким образом, ГК "Полет-35" имеет право на возмещении понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя в районном суде заявитель представил договор оказания юридических услуг N <...> от 05.12.2020, заключенный между ГК "Полет - 35" (заказчик) и Токаревым Д.Б. (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Токарев Д.Б. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по иску к Журавлеву В.Д.:

- изучение документов, представленных заказчиком,

- правовой анализ ситуации,

- устные консультации,

- составление искового заявления,

- составление необходимых процессуальных документов,

- представление интересов в суде первой инстанции.

Стороны определили, что стоимость услуг представителя составляет 12 500 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты представлены акты приема-передачи денежных средств и выполненных работ от 07.12.2020, 21.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, а также чеки от 07.12.2020, 21.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции представлен договор оказания юридических услуг N <...> от 10.03.2021, заключенный между ГК "Полет - 35" (заказчик) и Токаревым Д.Б. (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 названного договора, Токарев Д.Б. принял на себя обязательство оказать юридические услуги по иску к Журавлеву В.Д.:

- устная консультация,

- изучение апелляционной жалобы,

- составление возражения на апелляционную жалобу.

Стороны определили, что стоимость услуг представителя составляет 6 500 руб. (п. 4.1 договора).

За оказанные юридические услуги ГК "Полет - 35" переданы Токареву Д.Б. денежные средства в общей сумме 6 500 руб., что подтверждается актами приема - передачи денежных средств и выполненных работ от 12.03.2021, 16.04.2021, а также чеками от 12.03.2021, 16.04.2021.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по настоящему заявлению заявителем представлен договор оказания юридических услуг N <...> от 15.04.2021, заключенный между ГК "Полет - 35" (заказчик) и Токаревым Д.Б. (исполнитель), по условиям которого Токарев Д.Б. принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: устную консультацию и составление заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны определили, что стоимость услуг представителя составляет 5 000 руб. (п. 4.1 договора).

За оказанные юридические услуги ГК "Полет - 35" переданы Токареву Д.Б. денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи денежных средств и выполненных работ от 16.04.2021, чеком от 16.04.2021.

Оценивая необходимость заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, а также учел, что расходы на юриста в 2020 году были включены в смету кооператива, на эти цели его членами уплачивались взносы, в том числе с Токарева Д.Б. взысканы денежные средства в виде членских взносов за 2020 год в сумме 9 000 руб.

Доказательств того, что в связи с обращением с иском к Журавлеву В.Д. кооператив понес дополнительные расходы в 2020 году не представлено.

В такой ситуации, районный суд с учетом требований разумности и пропорциональности, характера спора, сложности дела и объема оказанной юридической помощи признал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 485 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доводы частной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с данными разъяснениями при определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов районный суд принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также включение услуг юриста в сумму взысканных судом членских взносов за 2020 год и частичное удовлетворение исковых требований.

Вопросы необходимости повторной оплаты услуг юриста в 2020 году ставились на обсуждение судом первой инстанции, однако заявителем каких-либо доказательств в данной части не представлено.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции находит определенную к взысканию сумму обоснованной.

Указание в жалобе на то, что представитель ГК "Полет - 35" является профессиональным юристом, имеет диплом с отличием, является членом Ассоциации юристов России, не принимаются во внимание.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает данные обстоятельства в качестве критерия определения стоимости юридических услуг, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ссылка в жалобе на несение кооперативом дополнительных расходов на изготовление заявлений и почтовую пересылку документов в размере 15 000 руб. несостоятельна.

Данные требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, выводов по ним обжалуемое определение не содержит.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что копия определения была выдана в день оглашения, отклоняется.

Данное обстоятельство не свидетельствует о необъективности судьи или об изготовлении текста определения до рассмотрения заявления, поскольку немедленное оглашение (и соответственно, изготовление) определения предусмотрено ч. 3 ст. 224 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении районным судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов норм процессуального права или о ненадлежащей оценке доказательств, в связи с чем определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Омска от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ГК "Полет-35" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка