Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-3864/2021

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., при секретаре Смогуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Связной Банк (акционерное общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюриной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела,

установил:

заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2016 года с Тюриной О.А. в пользу Связной Банк (акционерное общество) (далее Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору специального карточного счета N CASH_LOAN _WI_26756 от 02 октября 2012 года за период с 02 октября 2012 года по 29 июля 2016 года в размере 705192 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10251 руб. 93 коп.

27 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") направило в адрес Волжского районного суда г. Саратова по почте заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену Связной Банк (АО) на правопреемника - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Тельгарин Р.А. просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в определении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, наличие в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области исполнительного производства, возбужденного в отношении Тюриной О.А., которая сменила фамилию на Тажитдинову, и оконченного 27 декабря 2018 года. Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению обществом не пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции посчитал, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве было назначено на 01 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут (л.д. 104).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления было направлено судом в адрес Тюриной О.А. по адресу: <адрес> (л.д. 105).

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097255438365 указанное извещение не было получено Тюриной О.А. и 28 января 2021 года возвратилось в адрес отправителя из-за отсутствия адресата (л.д. 114-115).

Согласно сведениям адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Саратовской области от 23 сентября 2016 года Тюрина О.А., <дата> года рождения, сменила фамилию на Тажитдинову (л.д. 36).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Саратовской области Тажитдинова О.А. с 13 января 2017 года состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении заявления 01 февраля 2021 года было направлено по адресу, по которому Тажитдинова О.А. не проживала с 13 января 2017 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления в отсутствие Тажитдиновой О.А.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Тажитдиновой О.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве 26 мая 2021 года судьей Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительных производств в отношении должника Тюриной О.А. на исполнении в службе судебных приставов не имеется, заявителем не представлены в материалы дела доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела с учетом приобщенных в целях проверки доводов частной жалобы новых доказательств, вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюриной О.А. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета N CASH_LOAN_WI _26756 от 02 октября 2012 года.

20 февраля 2017 года выданный на основании указанного заочного решения суда исполнительный лист серии N от 16 февраля 2017 года направлен в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа серии N от 16 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство N 33176/17/64046-ИП в отношении Тажитдиновой О.А.

Из распечатки с официального сайта ФССП России следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области на исполнении находилось исполнительное производство N 33176/17/64046-ИП в отношении Тажитдиновой О.А., которое 27 декабря 2018 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно представленной копии исполнительного производства N 33176/17/64046-ИП в отношении должника Тажитдиновой О.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области от 27 декабря 2018 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав (требований) N 2017-2725/48-03 по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в соответствии с приложением N 1 к договору, согласно которому ООО "Т-Капитал" передано право (требование), в том числе по договору специального карточного счета N CASH_LOAN_WI _26756 от 02 октября 2012 года.

12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор уступки прав (требований) N 12/12-2017 по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в соответствии с приложением N 1 к договору, согласно которому ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" передано право (требование), в том числе по договору специального карточного счета N CASH_LOAN _WI_26756 от 02 октября 2012 года.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (27 декабря 2018 года), который на дату направления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по почте в адрес суда заявления о процессуальном правопреемстве (27 октября 2020 года) не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенных обстоятельств определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца Связной Банк (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" по гражданскому делу N 2-7554/2016 по иску Связной Банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тажитдиновой О.А. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета N CASH_LOAN _WI_26756 от 02 октября 2012 года в размере 705192 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10251 рубля 93 копеек.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка