Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3864/2021

21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Занкиной Е.П.

Судей - Головиной Е.А., Маликовой Т.А.

При помощнике судьи - Апудиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" на решение Волжского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковского Р.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 630,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 874,11 руб., а всего 38 504,33 руб. (тридцать восемь тысяч пятьсот четыре рубля одиннадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы АО "Банк ДОМ.РФ", возражения ответчика Жуковского Р.Н. и его представителей Ренард М.А., Гурицкой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ. РФ" обратилось в суд с иском к Жуковскому Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Жуковским Р.Н. заключен кредитный договор N, о предоставлении ответчику кредита на приобретение в собственность квартиры путем участия в долевом строительстве в сумме 2 567 897 руб., в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить денежные средства, а ответчик обязался возвратить в течение 25 лет и уплатить проценты за пользование кредитом, с установленной процентной ставкой в размере 10,25 % годовых.

Возврат заемщиком кредитных средств обеспечен ипотекой в виде имущественных прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х комнатную <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью 77,23 кв.м., жилой проектной площадью 46.1 кв.м., расположенную на 4 этаже вв 1-м подъезде 11-этажного многоквартирного жилого N., входящего в состав объекта: квартал 1пятой очереди застройки, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 608 714,58 руб.

Истец письменно уведомил ответчика о досрочном погашении кредита, однако, указанное требование ответчиком оставлено без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд.

Основываясь на изложенном выше, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО "Банк ДОМ. РФ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 608 714,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 243,57 руб., а также, обратить взыскание на предмет ипотеки в виде имущественных прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на 3-х комнатную <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью 77,23 кв.м., жилой проектной площадью 46.1 кв.м., расположенную на 4 этаже вв 1-м подъезде 11-этажного многоквартирного жилого N входящего в состав объекта: квартал 1пятой очереди застройки, расположенной по строительному адресу: <адрес> установив начальную продажную цену залога в размере 2703050 руб., путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком с периода выхода на просрочку по день окончательного рассмотрения дела, либо наличия задолженности по кредитному договору в меньшем размере, чем указано Банком, ответчиком не представлено.. Поскольку существует факт неисполнения кредитных обязательств заемщика перед Банком и отсутствует подтверждения погашения просроченного долга в полном объеме, то в рамках кредитного договора за весь период его действия происходит начисление на сумму остатка просроченного долга процентов и штрафных санкций в виде неустойки с момента выхода на просрочку по настоящее время, что в свою очередь приводит к изменению размера задолженности у заемщика перед Банком, а не к полному его отсутствию.

В апелляционной инстанции ответчик Жуковский Р.Н. и его представители Ренард М.А., Гурицкой Н.М., возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Жуковским Р.Н., заключен кредитный договор N, согласно условиям, которого заемщику был выдан кредит в размере 2 567 897 руб., сроком на 300 календарных месяцев, под 10,25% годовых, для приобретения в собственность Жуковского Р.Н. на 3-х комнатную <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью 77,23 кв.м., жилой проектной площадью 46.1 кв.м., расположенную на 4 этаже в 1-м подъезде 11-этажного многоквартирного жилого N., входящего в состав объекта: квартал 1 пятой очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>характеристики которой подлежат уточнению по завершении строительства.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривалось ей в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись была ознакомлена с графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Жуковского Р.Н., что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковский Р.Н. заключил договору N о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства по договору является квартира, входящая в состав жилого дома, имеющая проектные параметры: секция (подъезд) жилого <адрес>, этаж 4, количество комнат - 3, общая проектная площадь квартиры 77,23 кв.м, жилая площадь 46,1,стороительный N расположенная по адресу: <адрес>", в том числе за счет денежных средств предоставленных банком в размере 2 567 897 руб.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог), в силу закона, вышеуказанной квартиры.

Решением единственного акционера АО "Российский Капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав Банка в новой редакции, в том числе в связи с изменением наименования Банка на АО "Банк ДОМ.РФ".

Также установлено, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность Жуковского Р.Н. по кредитному договору составляет 2 608 714,58 руб., из которой: 2 555 208,02 - основной долг; 24 434,77 руб. - срочные на просроченную ссуду проценты, 26 073 - просроченные проценты; 2 998,63 руб. - неустойка.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Жуковским Р.Н. внесен платеж в размере 53 507 руб., который определен судом в качестве погашения суммы задолженности по уплате срочных процентов на просроченную ссуду в размере 24 434,77 руб., просроченных процентов в сумме 26 073 руб., неустойки в сумме 2 998,63 руб., принимая во внимание представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 18.11.2019г., а также с учетом графика платежей и внесенной ответчиком суммы в погашение задолженности, установив, что задолженность ответчика по кредитному договору в части уплаты основного долга составляет: 2 555 208,02 (общая сумма основного долга) - 2 519 577,20 (остаток задолженности на декабрь 2019 г. по графику платежей) - 0,60 руб. = 35 630,22 руб., взыскал данную сумму с ответчика. При этом, принимая во внимание, что сумма задолженности 35 630,22 руб. не превышает 5% стоимости заложенного имущества (2 703 050 руб. х 5% = 135 152,5 руб.), отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как указанно выше, согласно расчету истца задолженность Жуковского Р.Н. по кредитному договору составляет 2 608 714,58 руб.

Следовательно, размер денежных средств (53 507 руб.), внесенных Жуковским Р.Н. на счет за весь период действия кредитного договора, недостаточен для погашения в полном объеме суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.4.11.4 кредитного договора указано, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, устанавливается следующая очерёдность удовлетворения требований кредитора: издержки Кредитора по получению исполнения обязательств по кредитному договору, требование по уплате просроченный платежей в счет уплаты процентов, требование по уплате процентов, требование по уплате просроченных платежей, требование по уплате плановых процентов, требование пол плановому возврату остатка суммы кредита, требование по уплате пеней.

Таким образом, произведений судом первой инстанции расчет противоречит требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем, доводы суда о том, что на момент рассмотрения спора ответчиком погашена сумма задолженности по уплате срочных процентов на просроченную ссуду, просроченных процентов и неустойки являются несостоятельными.

Как следует из выписки по лицевому счету N, произведенный Жуковским Р.Н. платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 507, руб. был списан в счет погашения просроченных процентов в порядке установленной ст. 319 ГК РФ и в соответствии с п. 4.11.4 кредитного договора, с которыми заемщик согласился при его заключении.

На основании вышеизложенного установлено, что у ответчика перед банком имеется задолженность по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком с периода выхода на просрочку по настоящее время, ответчиком не представлено.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца задолженность Жуковского Р.Н. по кредитному договору составляет 2 608 714,58 руб., из которой: 2 555 208,02 - основной долг; 24 434,77 руб. - срочные на просроченную ссуду проценты, 26 073 - просроченные проценты; 2 998,63 руб. - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора.

В подтверждение того, что ответчиком фактически попытки к погашению задолженности не предпринимаются, сумма невозвращенного основного долга растет, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлена справка об остатке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой просроченная задолженность по основанному долгу составляет 2 555 208,02 руб., штрафы, пени, неустойки- 517 943,14 руб. Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена, напротив задолженность продолжает наращиваться.

Представителем истца с учетом увеличения задолженности исковые требования не увеличивались, представитель истца просил рассматривать иск с учетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ранее заявленном объеме, что прямо соответствует статье 39 ГПК РФ, в силу которой, истец определяет объем предъявленного иска.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств или наличия задолженности по кредитному договору в меньшем размере, чем указано в истцом в расчете, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 608 714,58 руб.

Заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст. ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Предполагается (если не доказано иное), что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки, судебная коллегия приходит к выходу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела у должника была просрочка менее 5 % от суммы залогового имущества, не подтверждено надлежащими доказательствами, напротив, опровергается расчетом задолженности представленным банком, согласно которому общая сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.