Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3864/2021

от 17 августа 2021 года N 33-3864/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года по исковому заявлению Быстрова М. А., Хлебовой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

19 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (далее - ООО "Инвестстройзаказчик", застройщик) и Быстровым М.А., Хлебовой Т.Н. (далее - участники) заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 08 августа 2018 года, от 29 августа 2018 года, застройщик обязался построить жилой комплекс ... по адресу: <адрес>, сдать его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2019 года, выполнить благоустройство не позднее 2 квартала 2020 года и передать не позднее двух месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию участникам, при условии внесения ими всех плановых платежей и взносов, трехкомнатную квартиру N..., площадью 77,94 кв.м, стоимостью 3 691 800 рублей.

Обязательства по оплате договора участниками выполнены в полном объеме.

Квартира по акту приема-передачи не передана.

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, Быстров М.А., Хлебова Т.Н. 20 апреля 2021 года обратились в суд с иском к ООО "Инвестстройзаказчик", в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2020 года по 17 мая 2021 года в размере 283 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы Быстров М.А., Хлебова Т.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Инвестстройзаказчик" не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования признал частично. Указал, что договором предусмотрена дата передачи квартиры - не позднее 29 февраля 2020 года, поэтому неустойка должна исчисляться с 01 марта 2020 года, в связи с чем из расчета неустойки подлежит исключению период с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года. Срок разрешения на строительство продлен до 01 сентября 2021 года. К неустойке, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Инвестстройзаказчик" в пользу Быстрова М.А. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

С ООО "Инвестстройзаказчик" в пользу Хлебовой Т.Н. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Инвестстройзаказчик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестстройзаказчик", выражая несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая их завышенными, просит решение суда в указанной части изменить. Указывает, что Управлением Архитектуры и градостроительства города Череповца продлено разрешение на строительство жилого комплекса до 01 сентября 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Быстров М.А., Хлебова Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии у участников долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя период исчисления неустойки, суд первой инстанции, учитывая пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", условия договора долевого участия в строительстве от 19 апреля 2016 года N 78-23, согласно которому срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию 4 квартал 2019 года, срок передачи участникам объекта долевого строительства два месяца с момента фактического ввода дома в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.3 договора), пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 17 мая 2021 года.

При этом суд, принимая во внимание, что заявленный истцами размер подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 80 000 рублей каждому, размер которой снизил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки ответчик ООО "Инвестстройзаказчик" сослался на продление срока разрешения на строительство до 01 сентября 2021 года.

По запросу суда апелляционной инстанции общество представило заявления, направленные в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, из которых следует, что 04 марта 2019 года ответчик просил внести изменения в разрешение на строительство в части продления срока до 10 июня 2020 года на основании проекта организации строительства от 01 марта 2019 года N...; 20 апреля 2020 года и 25 ноября 2020 года просил внести изменения в разрешение на строительство в части продления срока действия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N... "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах".

В представленном заявлении от 04 марта 2019 года не усматривается, что продление сроков вызвано объективными причинами, не зависящими от действий общества.

Кроме того, период с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N... исключен судом первой инстанции из периода для взыскания неустойки, заявленного истцами.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (170 дней), судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 01 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 17 мая 2021 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 рублей в пользу каждого истца соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Взыскание судом с ООО "Инвестстройзаказчик" в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 рублей (по 42 500 рублей в пользу каждого), соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает. Вопреки доводам жалобы штраф верно исчислен от общей суммы удовлетворенного иска (80 000 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда)*2/2).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка