Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-3864/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-3864/2021
Санкт-Петербург 8 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.
судей Алексеевой Г.Ю., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по частной жалобе ответчика Севастьянова Андрея Викторовича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1670/2017, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственность "Нэйва" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛ:
решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов.
Суд взыскал с Севастьянова Андрея Викторовича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 12.03.2013г. в сумме 647 492,89руб. из которой задолженность по основному долгу - 305 352,71 рублей; задолженность по уплате процентов - 70 807,22 рублей; задолженность по уплате неустоек 271 332,97рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 675,00 рублей, а всего 657167,89 рублей.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 1 марта 2018 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года изменено в части взыскания неустойки в размере 271 332 руб. 97 коп., определив неустойку в размере 90000 руб. Суд изложил абзац второй решения в следующей редакции:
взыскать с Севастьянова Андрея Викторовича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 305352 руб. 71 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 70807 руб. 22 коп., по неустойке в размере 90000 руб., расходы по госпошлине в размере 9675 руб., а всего: 475834 руб. 93 коп.
Представитель ООО "Нейва" - Шибанкова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.
Заявитель просила заменить взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на правопреемника ООО "Нейва" в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Нейва".
Определением Ломоносовского районного суда от 11 декабря 2020 года суд изменил порядок исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1670/2017 в части взыскания с ответчика Севастьянова Андрея Викторовича в пользу истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов денежных средств путем замены взыскателя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на общество с ограниченной ответственностью "Нейва" <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>
Ответчик Севастьянов А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, никаких повесток и почтовых извещений по месту его регистрации из суда не поступало.
Указывает, что ООО "Нэйва" не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении Севастьянова А.В., составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности.
Определением Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению частной жалобы ответчика Севастьянова Андрея Викторовича на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия установила, что 17 сентября 2019 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии) N. Согласно условиям данного договора цедент ООО КБ "АйМаниБанк" передал, а цессионарий ООО "Нэйва" принял принадлежащее цеденту права требования задолженности по кредитному договору, согласно которому права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами, переданы новому кредитору - ООО "Нэйва".
Впоследствии между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Нэйва" заключено дополнительное соглашение N 1 от 17 сентября 2020 года, которым стороны изменили пункты 1.1, 2.1 и 2.3 договора уступки прав требования (цессии) N.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Нэйва", соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о недопустимости уступки Банком прав требования по кредитному договору с гражданином лицу, не имеющему лицензии, со ссылками на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются ошибочными, поскольку правоотношения между должником и взыскателем регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, ч. 2 ст. 334, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2020 отменить, разрешив вопрос по существу.
Изменить порядок исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов денежных средств путем замены взыскателя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на общество с ограниченной ответственностью "Нейва" <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>
Председательствующий:
Судьи:
Судья: ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
