Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-3864/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-3864/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наумова М. Д. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Синельник Д.В., Козлова А.Н. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года по делу по иску Наумова М.Д. к Синельнику Д.В., Козловой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно с подачей заявления заявителями подана апелляционная жалоба. Заявление о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что решение суда направлено в их адрес поздно по почте и было получено 20 апреля 2021 года.
Заявители Синельник Д.В., Козлова А.Н., истец Наумов М.Д., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, Синельник Д.В. представил заявление о рассмотрении заявления без его участия, остальные участники процесса о причинах неявки суд не известили, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилопределение, которым заявление Синельника Д.В., Козловой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.
Синельнику Д.В., Козловой А.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Наумова М.Д. к Синельнику Д.В., Козловой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе Наумов М.Д. просит отменить определение суда, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителями процессуального срока, поскольку заявители не представили суду достаточных доказательств того, что ранее направленную корреспонденцию с копией судебного решения ответчик не получил по уважительным причинам. Отметил, что само по себе нарушение срока направления копии решения суда лицам, не присутствующим в судебном заседании, не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 13 января 2021 года, была оглашена резолютивная часть решения суда по иску Наумова М.Д. к Синельнику Д.В., Козловой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании стороны участия не принимали (л.д.144-146).
В окончательной форме решение суда изготовлено 12 февраля 2021 года (л.д. 147-153).
14 апреля 2021 года копии решения были направлены сторонам.
Истец Наумов М.Д. получил копию решения лично 15 апреля 2021 года (л.д.154).
Ответчик Синельник Д.В. получил копию решения лично 20 апреля 2021 года (л.д.155).
Почтовое отправление, направленное в адрес Козловой А.Н. по месту ее регистрации: <адрес>, было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 156).
30 июня 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Козловой А.Н., Синельника Д.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 170, 179).
Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, при этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии со статьей 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В силу положений части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Синельника Д.В. и Козловой А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал, что мотивированное решение направлено сторонам с нарушением установленных законом сроков, что привело к невозможности своевременной подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, что срок, предусмотренный законом для обжалования решения суда пропущен заявителями по уважительным причинам.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда Синельнику Д.В., суд первой инстанции не учел вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части своевременности обращения с жалобой после того, как отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Как указано выше, копию мотивированного решения ответчик Синельник Д.В. получил лично 20 апреля 2021 года, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д.155), вместе с тем с апелляционной жалобой в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики Синельник Д.В. обратился лишь 28 июня 2021 года, направив апелляционную жалобу через отделение АО "Почта России" (л.д.181), то есть по истечении почти двух месяцев с момента получения им копии решения.
Таким образом, по мнению суда, причины пропуска Синельником Д.В. срока подачи апелляционной жалобы нельзя признать уважительными, оснований для восстановления ему указанного срока у суда не имелось.
Что касается вопроса об удовлетворении заявления в части восстановления процессуального срока ответчику Козловой А.Н., суд отмечает следующее.
Копия решения суда направлена Козловой А.Н. почтовым отправлением по месту ее регистрации, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике: <адрес> (л.д.24), однако конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.156).
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Вместе с тем, в адрес суда 17 января 2020 года от Козловой А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом Козловой А.Н. был указан адрес ее проживания: 426033, Удмуртская Республика, <адрес>. Этот же адрес проживания Козлова А.Н. указывала в заявлениях от 25 февраля 2020 года (л.д. 66), от 30 марта 2020 года (л.д. 84), от 12 января 2021 года (л.д. 143).
Однако по указанному ответчиком Козловой А.Н. адресу копия решения судом не направлялась, что, по мнению суда, исключило возможность подготовки и своевременной подачи ею апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем срок подачи жалобы был пропущен ответчиком Козловой А.Н. по уважительной причине, поскольку она не имела возможности своевременно ознакомиться с решением суда и своевременно подать апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для восстановления ответчику Козловой А.Н. пропущенного процессуального срока.
Таким образом, доводы жалобы Наумова М.Д. нашли свое подтверждение частично.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение в части удовлетворения заявления Синельника Д.В. подлежит отмене, а в части удовлетворения заявления Козловой А.Н. является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Наумова М.Д. подлежит частичному удовлетворению.
Суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения ссылки суда на абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", постановление Пленума N 13 от 19 июня 2012 года признано утратившим силу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года в части удовлетворения заявления Синельника Д. В. отменить, принять в указанной части новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Синельника Д. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Наумова М. Д. к Синельнику Д. В., Козловой А. Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Частную жалобу Наумова М. Д. удовлетворить частично.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2021 года.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
